另外,按康師傅廣告所說的茶飲料中獎率20%,等于它們要銷售出去的貨全部是8折,康師傅茶飲料一般是32元/箱,15瓶/箱,每瓶2.13元,再8折就是1.7元,而PET瓶每個成本接近1元,剩下的內(nèi)容物、運營成本、人員費用、損耗、車輛等等的開支,怎能消化?由此該人士推斷,贈飲里面的水分必定很大,只是一種宣傳。

　　缺乏細則規(guī)范有獎銷售

　　記者懂得到,面對市面上各種各樣的有獎銷售運動,國家工商局早在1993年就出臺了《關于禁止有獎銷售運動中不正當競爭行動的若干規(guī)定》,請求舉辦有獎銷售的經(jīng)營者應向購置者明示其所設獎的種類、中獎概率、獎金金額或者獎品種類、兌獎時間、方法等事項。屬于非現(xiàn)場即時開獎的抽獎式有獎銷售,告訴事項還應當包含開獎的時間、地點、方法和通知中獎者的時間、方法。

　　《規(guī)定》還明白規(guī)定,若企業(yè)在進行有獎銷售時違背其中某些規(guī)定,可以由工商行政管理機關按照反不正當競爭法的規(guī)定處分；而因有獎銷售運動中的不正當競爭行動,有關當事人的權益受到侵害的,可向國民法院起訴,懇求賠償。

　　但這一法、一規(guī)只是理論上的監(jiān)管兵器,實際操作中不太好用。山東青島行政學院法學教研部副教授、法學博士陸靜認為,‘取證難’難倒花費者。

　　陸靜詳細分析:花費者將對獎項的質(zhì)疑反應到工商局的公平交易部門,很難舉證自己受到的喪失,花費者不可能把所有飲料都買下來,因為有中獎概率問題,花費者不能中獎是正常的。至于網(wǎng)民網(wǎng)上懸賞應征一等獎,要看人家真正中獎的人是否愿意去應征,這也不是投訴者的證據(jù)。在這種情況下,工商部門很難去立案調(diào)查。

　　至于訴訟,花費者盤算不出自己的具體喪失,就算進行公益性訴訟,法院一般也不受理。陸靜說,起訴方和被起訴方一個老百姓一個商家,是平等的。既然商家不是行政方,法院更不可能按照‘舉證義務倒置’來處理。

　　至于企業(yè)設置獎項時監(jiān)督的公證部門,其操作性就更難了,你想想,百事可樂有那么多產(chǎn)品投放市場,其操作中間程序太多,戰(zhàn)線太長,時間太長,公證人員很難全程進行監(jiān)督。陸靜認為。

　　這些問題多年來一直是個法律盲區(qū),急需法律法規(guī)的細則趕快出臺。陸靜說。（記者張慶申）