但迄今為止?fàn)幾h最大的法律卻不是“合理使用”條款，而是國(guó)會(huì)于1998年通過(guò)（也是沿用至今）的《版權(quán)延長(zhǎng)法案》，這個(gè)法案在通過(guò)之初就一石激起千層浪引起許多爭(zhēng)議，直至今天仍有許多相關(guān)案件不斷上訴。該法案規(guī)定著作權(quán)人的版權(quán)保護(hù)年限從作品問(wèn)世開(kāi)始到著作權(quán)人去世后70年結(jié)束，對(duì)匿名作品、筆名作品以及雇傭作品的版權(quán)保護(hù)期限為95年。這個(gè)法案從立法之初就備受爭(zhēng)議，因?yàn)樵S多大公司極力推動(dòng)游說(shuō)該法案通過(guò)。最典型的例子就是迪士尼的“米老鼠”形象，依據(jù)1976年的版權(quán)法案，1928年出現(xiàn)的米老鼠形象將于21世紀(jì)初失去版權(quán)保護(hù)，這將使得迪士尼遭受巨大損失。
除此之外，國(guó)會(huì)議員瑪麗·波諾和著名作曲家喬治·格什溫的基金會(huì)也極力支持推動(dòng)這項(xiàng)法案。此外，該法案也基于美國(guó)與歐洲相關(guān)版權(quán)保護(hù)法律接軌的考慮，保證美國(guó)的作品能夠在歐洲享有相同的版權(quán)保護(hù)。
著名的“米老鼠案”
2003年，著名的“艾爾德里德訴阿什克羅夫特”案件（“米老鼠”案）終于上訴到了聯(lián)邦最高法院，成為了轟動(dòng)全美的著名版權(quán)案件。該案件的第一原告埃里克·艾爾德里德是一位非營(yíng)利性的互聯(lián)網(wǎng)出版商，1995年他創(chuàng)立了網(wǎng)絡(luò)出版社，專(zhuān)門(mén)數(shù)字化公有領(lǐng)域的經(jīng)典作品免費(fèi)提供給用戶(hù)。他認(rèn)為1998年法案中規(guī)定的版權(quán)期限延長(zhǎng)20年影響了他網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)和生存，所以侵犯了公眾利益。
1999年，他向華盛頓地方法院提起訴訟，敗訴；2000年，他向華盛頓上訴法院提起訴訟，敗訴；2001年他申請(qǐng)向聯(lián)邦最高法院提起訴訟，原告提出的訴訟理由包括：1）1998年版權(quán)延長(zhǎng)保護(hù)期法案的制定超過(guò)了憲法賦予國(guó)會(huì)的立法權(quán)限范圍，2）1998年版權(quán)延長(zhǎng)法案違背了美國(guó)憲法第一修正案對(duì)“言論自由”所做的保證，侵害了社會(huì)公眾言論自由權(quán)等憲法權(quán)利；2002年最高法院接受該案；2003年最高法院做出判決：1998年的《版權(quán)延長(zhǎng)法案》并不違憲，艾爾德里德終審敗訴。最高法院的判決意見(jiàn)表示：國(guó)會(huì)延長(zhǎng)20年版權(quán)保護(hù)期限“不明智，但沒(méi)有違憲”。
盡管“米老鼠案”終審敗訴，但是美國(guó)人對(duì)延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期限的做法的質(zhì)疑到今天仍然沒(méi)有結(jié)束，甚至愈演愈烈。美國(guó)憲法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則性規(guī)定是“有限期限”，該條款規(guī)定：國(guó)會(huì)有權(quán)“通過(guò)為作者和發(fā)明者，向各自的著作和發(fā)明提供有期限的獨(dú)占性權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步”。延長(zhǎng)保護(hù)期限如果是基于對(duì)大公司的利益保護(hù)而非“促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步”，則顯然和憲法原則背道而馳。
2003年“米老鼠案”之后將近10年，美國(guó)最高法院同意接受并進(jìn)一步了解“《憤怒的公�！钒浮笔且粋�(gè)非常有意義的標(biāo)志。如果最高法院推翻了第九巡回上訴法庭做出的判決，則會(huì)有更多的版權(quán)案件出現(xiàn)，會(huì)有更多的著作權(quán)人使用“怠訴”方法起訴電影公司；如果最高法院支持了第九巡回上訴法庭做出的判決，則大公司對(duì)于版權(quán)的控制和營(yíng)收將更加入獄得水，利用“怠訴”的抗辯從此類(lèi)案件中輕松脫身。
無(wú)論做出怎樣的判決，“《憤怒的公�！钒浮北旧淼慕Y(jié)果只是對(duì)“怠訴”抗辯合理性的解釋?zhuān)瑥母旧喜⒉挥绊?998年《版權(quán)延長(zhǎng)法案》的法律效力，也無(wú)法改變2003年“米老鼠案”中的判決結(jié)果。但這是一個(gè)積極的信號(hào)，這表明在2003年“米老鼠案”后，面對(duì)越來(lái)越多對(duì)延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)做法的抗議，最高法院終于開(kāi)始重新審視這個(gè)問(wèn)題，并以“《憤怒的公�！钒浮睘橐粋�(gè)小突破口，為將來(lái)可能的對(duì)1998年《版權(quán)延長(zhǎng)法案》是否違憲的上訴案件做好準(zhǔn)備。
(編輯：Yang)
相關(guān)閱讀