起因為2007年5月，上海大眾搬場物流有限公司(以下簡稱大眾搬場公司)發(fā)明百度的“競價排名”欄目網(wǎng)頁中，呈現(xiàn)大批假冒大眾搬場公司的網(wǎng)站鏈接。這些網(wǎng)站全部應(yīng)用了大眾注冊商標，并以與大眾搬場公司的企業(yè)名稱雷同或近似的名稱招攬搬場物流業(yè)務(wù)。

　　無一例外，這些網(wǎng)站首頁的醒目地位，都標有“大眾搬場”字樣以及藍、白、紅三色方塊圖案組成的商標。

　　法院經(jīng)審理認為，本案涉及被鏈接的第三方網(wǎng)站均接收了百度網(wǎng)的"競價排名"服務(wù)，這些網(wǎng)站未經(jīng)原告大眾搬場公司允許，在其網(wǎng)頁明顯地位突出應(yīng)用包含原告注冊商標字樣的企業(yè)字號，使相干大眾,產(chǎn)生誤認，侵犯了原告享有的大眾注冊商標專用權(quán)，并構(gòu)成擅自應(yīng)用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行動。

　　法院還認為，作為搜索引擎，百度不應(yīng)被認定為直接實行了商標侵權(quán)行動，其行動也不構(gòu)成直接的虛偽宣傳的不正當競爭行動。但是，三被告未盡合理注意任務(wù)，主觀上存在錯誤，客觀上幫助了第三方網(wǎng)站實行了商標侵權(quán)行動，并造成了侵害成果。因此，法院認定，被告與直接侵權(quán)的第三方網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔連帶民事義務(wù)。

　　上海市二中院最終判定，被告在百度“競價排名”欄目標首頁刊登聲明，打消影響，賠償原告大眾搬場公司喪失5萬元。

　　在向上海市高院上訴過程中，百度突然撤訴，判決于2009年1月生效。