但政策又開了一場玩笑。預期的牌照遲遲沒有發(fā)放，而在一系列的收購中，UT斯達康已經砸下十多億。到2005年，裁員、虧損等負面消息開始不斷困擾 UT斯達康。在遲遲難以盼到3G市場爆發(fā)的情況下，為了先求生存再求發(fā)展，UT又開始轉變戰(zhàn)略，希望找到更快實現(xiàn)盈利的業(yè)務，這一次UT斯達康的賭注是 IPTV。
我們現(xiàn)在可以看到政策再一次對UT斯達康的嘲弄，在2005年，IPTV即將蓬勃發(fā)展已然是各方共識。當時，中國電信在5省17市進行IPTV試點，另一固話運營商中國網通則同時在20多個城市試點，UT斯達康同時獲得哈爾濱和上海兩個大單。在IPTV領域有著明顯技術優(yōu)勢的UT斯達康以為自此終于可以走出窘境。
吳鷹當時認為，IPTV作為一項新技術，“國家不會為了保障三輪車夫的利益，而不去發(fā)展汽車產業(yè)”，業(yè)務面臨的壁壘遠遠小于當年的小靈通。IPTV業(yè)務將是UT斯達康2006年發(fā)展的重中之重，UT斯達康一定可以在IPTV業(yè)務中復制當年小靈通的成功。
沒有人知道吳鷹當時的信心何以如此堅定。IPTV業(yè)務隸屬廣電和電信不同部門管理。早先主管部門頒布了禁止兩行業(yè)之間相互滲透的75號文件。隨著產業(yè)不斷發(fā)展，雖然滲透已經不可避免，但為了保護自身利益不受侵害，75號文件一直都被當做尚方寶劍使用。直到2005年，迫于各方壓力，政策進行調整，國家廣電總局頒發(fā)了兩張IPTV全國性牌照給文廣傳媒和央視國際，電信運營商通過與其合作可以發(fā)展IPTV業(yè)務。中國電信和中國網通就是借此合作模式開展試點業(yè)務。當時哈爾濱成功發(fā)展了6萬多IPTV用戶。
UT斯達康以為業(yè)務發(fā)展終于將進入快車道，但它沒有意識到廣電系統(tǒng)內部的特殊性。與電信網“國家投資、全程全網”的模式不同，廣電網絡都是地方投資，形成“一省一網，不聯(lián)不通”的局面，并不存在實質意義的全國運營主體。所以IPTV業(yè)務已有模式的發(fā)展，對于其它地方廣電而言，參與不到利益鏈條中來，也意味著無法得到地方廣電的支持。泉州事件是一次典型案例，泉州電信一直希望在當?shù)赝茝VIPTV業(yè)務，但泉州廣電遲遲不讓IPTV動工，一旦電信 IPTV發(fā)展提速，就以違規(guī)經營的理由加以禁止。后來泉州廣電直接發(fā)布通告稱，上海文廣的百視通旗下單位“未取得《信息網絡傳播視聽節(jié)目許可證》”，“其權益不受法律保護”，泉州廣電才是當?shù)匚ㄒ粋鞑V播電視節(jié)目職能的合法機構。
此類事件在各地不斷重復上演，IPTV業(yè)務在地方廣電的阻撓中，一直無甚發(fā)展。2009年初，中國發(fā)放了3G牌照，IPTV業(yè)務依然不見政策松動。UT斯達康就在這樣的無奈現(xiàn)實中又茍延殘喘了近四年時間。
業(yè)務發(fā)展屢屢碰壁，創(chuàng)始人和高管多數(shù)出走，曾經耀眼的UT斯達康幾乎已經淡出人們視線，當年那些抱著理想到來的年輕人也已經四散而去。到了2010 年初，國務院會議推動三網融合的進程，IPTV似乎又重新看到了曙光。不久前，UT斯達康公布了最新調整計劃，擁有政府背景的北京亦莊國際發(fā)展投資有限公司和國家廣播電影電視總局前副總工程師杜百川分別作為新股東和新董事進駐。
UT斯達康已經沒有余力再有閃失。即便如此，現(xiàn)實依然不容樂觀。大多業(yè)內人士對此次三網融合進程并不抱樂觀態(tài)度，認為這只是一場“理應革命、卻只有改良”的運動�，F(xiàn)實的發(fā)展印證了這種悲觀態(tài)度，在國務院三網融合會議召開之后不久，廣西等地又接連傳出IPTV業(yè)務遭當?shù)貜V電部門封殺的消息。
“在中國做生意，一定要有政府支持�！痹赨T斯達康內部有專門負責政府公關的部門，創(chuàng)始人吳鷹也從來不否認留學生身份對其政府公關的幫助。事實上，UT斯達康也和政府部門保持著良好關系，UT斯達康在杭州的總部大樓用地就是浙江省政府所給政策支持之一。只是今日，這座坐落于杭州六和塔對面的高樓早已易手。物是人非。
“夭折的創(chuàng)新”不勝枚舉—
豪杰超級解霸：被“雪藏”的創(chuàng)新
相關閱讀