在美國(guó)，每年的藥物成本為每人1443美元（約合10075元人民幣），而在歐洲為每人749美元（約合5266元人民幣）。美國(guó)人在醫(yī)療保健上花費(fèi)更多的原因在于價(jià)格更高，而不是他們消耗更多。
美國(guó)醫(yī)療價(jià)格高企的一個(gè)重要原因是“行政成本”龐大，包括醫(yī)療體系和服務(wù)的規(guī)劃、管理成本，以及與管理相關(guān)的成本。這些行政成本在美國(guó)似乎很高，約占醫(yī)療總支出的8%。這比其他國(guó)家3%的平均水平高出一倍多。
醫(yī)院合并讓醫(yī)療費(fèi)用居高不下，醫(yī)療支出太高已經(jīng)成為人盡皆知的難題，美國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)改革也是近幾屆美國(guó)政府面臨的“世紀(jì)難題”。2017年上任以來(lái)，特朗普政府一直不遺余力地推進(jìn)醫(yī)保再改革，核心目標(biāo)是廢除奧巴馬方案，提出醫(yī)保計(jì)劃新藍(lán)圖。然而完整的特朗普醫(yī)保方案至今未見(jiàn)成形，美國(guó)醫(yī)保改革仍難取得進(jìn)展，享受醫(yī)療服務(wù)人群的弱勢(shì)地位沒(méi)有改變。
收入開(kāi)源受阻，支出節(jié)流無(wú)望，在并不自由的美國(guó)市場(chǎng)中，消費(fèi)者成了被剝奪的一方。
4
利益集團(tuán)游說(shuō)力量太強(qiáng)大
知曉了美國(guó)市場(chǎng)自由度下降及其造成的不良影響后，下一步就是要探究為什么會(huì)發(fā)生這樣的情況。畢竟，在芝加哥學(xué)派的大力鼓吹下，美國(guó)是自由市場(chǎng)燈塔的刻板印象可謂深入人心。
理論上說(shuō)，很多原因都可以造成市場(chǎng)自由度下降，比如技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的壟斷、消費(fèi)者偏好引起的變化等。
而美國(guó)這種情況，菲利蓬則認(rèn)為是由政策選擇引起的。更確切地說(shuō)，游說(shuō)和法規(guī)制定，隨著時(shí)間的推移，導(dǎo)致各個(gè)行業(yè)壁壘增高。
自由競(jìng)爭(zhēng)的天敵是壟斷，而監(jiān)管則要防止壟斷發(fā)生。遺憾的是，由于利益集團(tuán)游說(shuō)力量強(qiáng)大，使得反壟斷監(jiān)管在美國(guó)并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)盡的作用。美國(guó)市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)在很大程度上受到游說(shuō)和競(jìng)選籌款的影響。
跟蹤美國(guó)公司過(guò)去20年為游說(shuō)監(jiān)管者、參議員、國(guó)會(huì)議員和重要委員會(huì)成員還有為聯(lián)邦和州選舉提供資金的花費(fèi)后，研究者發(fā)現(xiàn)這些游說(shuō)扭曲了自由市場(chǎng)。企業(yè)游說(shuō)和競(jìng)選資金導(dǎo)致進(jìn)入市場(chǎng)壁壘高筑、反壟斷執(zhí)法力度減弱和中小企業(yè)增長(zhǎng)乏力。
菲利蓬將游說(shuō)活動(dòng)的增加看做美國(guó)反壟斷執(zhí)法力度下降的主要原因。
（2010年7月12日出版的美國(guó)《時(shí)代周刊》雜志封面，封面故事為說(shuō)客影響金融改革）游說(shuō)這一行業(yè)位于政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交匯點(diǎn)。事實(shí)上，雇傭說(shuō)客是受美國(guó)憲法保護(hù)的權(quán)利。美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)言論自由，并保證“向政府請(qǐng)?jiān)敢陨暝钡臋?quán)利。這也為大企業(yè)利益集團(tuán)的游說(shuō)打開(kāi)了大門(mén)。菲利蓬援引競(jìng)選經(jīng)費(fèi)研究所網(wǎng)站“追隨者”的統(tǒng)計(jì)，2016年美國(guó)僅20個(gè)州的游說(shuō)總支出為14.3億美元（約合100.5億元人民幣）。
各行業(yè)的游說(shuō)力度也有很大差異。金融業(yè)是游說(shuō)資金最大的總體貢獻(xiàn)者，與貿(mào)易行業(yè)相比，金融業(yè)游說(shuō)活動(dòng)占總收入的比例要大得多。緊隨其后的則是制造業(yè)和其他服務(wù)業(yè)。
不過(guò)總的來(lái)說(shuō)，游說(shuō)活動(dòng)變得越來(lái)越普遍，在1500家標(biāo)準(zhǔn)普爾大型企業(yè)中，參與游說(shuō)公司的比例從上世紀(jì)90年代的大約33%增加到目前的大約42%。平均而言，美國(guó)各行業(yè)中位于頭部的四大公司控制著各自行業(yè)15%的收入。但它們?cè)诟?jìng)選經(jīng)費(fèi)捐款中占35%，在游說(shuō)開(kāi)支中占45%。這意味著這些大公司在政治體制中發(fā)揮的作用比它們?cè)诮?jīng)濟(jì)體系中發(fā)揮的作用還要大。
相關(guān)閱讀