勒文森《梁啟超與中國近代思想》：梁啟超的著作是將一種文化中所包含的技巧、結構、價值和精力狀態(tài)完整或部分地引入另一種文化的文獻記錄。這種文化引入包含四部分內(nèi)容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。

　　王彬彬評論：讀者應當已經(jīng)笑起來了！汪暉只把勒文森的“梁啟超”換成“魯迅”，其他“幾乎”是原底本本地抄寫勒文森。

　　2.“抄襲”《中國近代思想史論》

　　汪暉《對抗失望》第60頁部分內(nèi)容涉嫌抄襲李澤厚《中國近代思想史論》。核心部分汪、李一字不差，次序稍微有些變動。

　　Isaiah責備朱學勤“抄襲”

　　朱學勤：上海大學教授、著名學者

　　Isaiah：某大學在讀博士，未公開身份

　　1.《陽光與閃電》“抄襲”了譯文

　　Isaiah：通過將朱學勤《陽光與閃電》與《姊妹革命：美國革命與法國革命啟發(fā)錄》比對，《陽光與閃電》一文抄襲了Dunn的研究成果，抄襲了本書譯者楊小剛的譯文。

　　朱學勤：《陽光與閃電》本來是《姊妹革命》一書的序言，是順著該書內(nèi)容寫的，當然要大批引用書中的譯文和內(nèi)容。

　　2.《道德幻想國的覆滅》盜用美學者文章

　　Isaiah：朱學勤《道德幻想國的覆滅》一書直接應用了美國學者Carol Blum《盧梭與德性共和國》的內(nèi)容，但未詳細標明是引用還是自己的成果。朱書 172-182頁，基礎是拷貝Blum書135-142頁。朱書298-301頁，基礎是縮寫B(tài)lum書260-277頁。

　　朱學勤：在《道德幻想國的覆滅》一書里已經(jīng)闡明，Blum書是其參考文獻，而且在書中也給出了比較詳細的注釋。會在適當?shù)臅r候作出正式的回應，特別是Isaiah能表明真實身份之后，會和他做學術上的探討。

　　張鳴：本相，我們需要本相

　　汪暉事件中，當事人及涉事單位均未正面回應，遲遲沒有向大眾,頒布成果，造成了一群學者在爭辯的現(xiàn)象。那么，一旦學者涉嫌抄襲，應當由誰來調查？怎么調查？學界抄襲事件為何不斷爆出？又該如何看待汪暉事件和朱學勤事件？瀟湘晨報記者昨日就此采訪了中國國民大學政治學教授、博士生導師張鳴。

　　“我比較贊美朱學勤的方法”

　　瀟湘晨報：您對汪暉事件和朱學勤事件有什么見解？

　　張鳴：盼望有一個單位，比如說汪暉目前的工作單位清華大學或博士學位授予單位中國社科院組建一個調查組，來核實這個事情。

　　不能說大家都在網(wǎng)上討論，總得有一個獨立的機構來操作這個事情，這是起碼的一個程序�，F(xiàn)在朱學勤已經(jīng)申請了學術調查，而復旦大學也接收了，我感到挺好的。

　　瀟湘晨報：您怎么看待以匿名網(wǎng)帖來批評學術的方法？

　　張鳴：最好還是像王彬彬那樣，公開、實名會好一點。既然是學術批評，又不是搞人身攻擊，我還是感到公開的好。不過匿名也不是不可以。

　　瀟湘晨報：同樣是涉嫌抄襲，汪暉回避了，朱學勤回應了。怎么看待這兩種應對方法？

　　張鳴：我比較贊美朱學勤的方法。他的博士授予單位復旦大學出面來做這個事情，應當嘛。我感到中國社會科學院也應當出面，或者汪暉應當去申請學術調查。

　　我不知道為什么會把朱學勤扯出來，也許有些人把學術批評、質疑認為是一種學派之爭吧，認為你既然把我們這派的頭兒捅出來了，我也要把你們那派的頭兒捅出來。但是，我不這么認為。

　　我們關心什么——本相。有本相就行了，不要想得太多。

　　“調查對他們和學界都有利益”

　　瀟湘晨報：您感到呈現(xiàn)類似汪暉和朱學勤這樣的事是否闡明學界在制度上存在漏洞？

　　張鳴：學界確實沒有一個規(guī)矩，但我感到他們倆的問題還不是最嚴重的。

　　這不叫漏洞。第一，國內(nèi)學界沒有學術共同體的建設；第二，學界沒有一個起碼的道德。(注：所謂的學術共同體，是由一些學人組成的共同體，自覺制定一套保護學術共同體名譽的學術規(guī)范和制度，對教授進行學術評價和對學術不端的處理，都應當按照學術共同體的規(guī)矩來進行，其最高利益是學術名譽、學術尊嚴的保護，其施行應完整按照學術規(guī)律來進行，不受任何其他政治、經(jīng)濟等因素的影響�！�—語出21世紀教導研究院副院長熊丙奇)