因ATM機發(fā)生故障，前來存款的李先生的數(shù)千元現(xiàn)金被機器“吞”了。次日，銀行軋賬后將5800元的差額返還給了他�？衫钕壬鷧s稱，銀行返還的錢與自己實存數(shù)額之間還差3100元。

　　雙方究竟孰是孰非？近日，上海市嘉定區(qū)人民法院對該案作出了判決，依法駁回了李先生的訴訟請求。

　　ATM機出故障

　　數(shù)千元現(xiàn)金竟被“吞”

　　2011年5月9日，市民李先生來到嘉定區(qū)清河路上一家自助銀行的自動存款機前，從隨身攜帶的手提包內拿出一筆現(xiàn)金進行存款。因款項數(shù)額較大，他便計劃將這筆錢分成4次存入，但每一次存款前都沒有對數(shù)額進行清點，只是隨意地抓起一疊錢放入吞鈔口內。第一筆錢很順利地存了進去，誰知到第二次存款時，ATM機竟出現(xiàn)了故障，將李先生的數(shù)千元現(xiàn)金“吞了”！

　　李先生急忙致電該銀行的客服熱線，說明機器發(fā)生故障的情況并尋求解決的辦法，被客服人員告知他所存入的存款將由ATM機暫為保管。在他與客服人員溝通的過程中，后一位客戶在同一臺ATM機上進行了存款業(yè)務，此時的ATM機又鬼使神差般恢復運作了。于是，在重新排隊等待后，李先生將剩余的錢分成兩次存入。

　　次日，該銀行經軋賬，發(fā)現(xiàn)這臺ATM機5月9日當天的實存金額與賬單金額之間有5800元的差額，經與流水對比后，證實該筆錢為李先生當時所存入，便將這5800元打入了李先生的銀行卡。

　　數(shù)額究竟幾何

　　雙方各執(zhí)一詞難分辨

　　事情到此本該完結，誰知，李先生卻聲稱自己出門前對總額進行過清點，總共攜帶了31100元的現(xiàn)金去ATM機存款，可如今賬戶上的錢卻少了3100元。據(jù)此，他認為銀行轉賬存入自己卡內的5800元與實存數(shù)額間存在3100元的差額。至于這筆錢的去向，極有可能是被存入了后一位儲戶的賬戶內。因為與銀行交涉無果，李先生將銀行告上了法庭，要求返還3100元。

　　對于李先生的說法，銀行堅決予以了否認，稱根據(jù)事發(fā)當天的流水及軋賬記錄，發(fā)生故障的錢款數(shù)額僅為5800元，不存在原告所說的3100元的差額。至于原告認為錢款可能被存入后一位儲戶賬戶的猜測，銀行特提供了ATM設備生產公司的說明，證明ATM機的故障原因是傳送通道堵塞，在設備復位后，通道中的紙幣便被回收到回收箱內。

　　證據(jù)為上

　　法院辨法析理止紛爭

　　法院認為，李先生要求銀行返還存款3100元，首先必須證明銀行出具的對賬單與他實際存款數(shù)額間存在差額，然而李先生在操作發(fā)生故障的第二筆存款前并未清點存款數(shù)額，雖然他表示在來銀行存款前曾清點過存款數(shù)額，但那僅是他的單方陳述，且清點也僅是個人行為，并沒有他人或其他證據(jù)證明存款的實際數(shù)額。

　　至于李先生表示有可能因機器故障而將部分錢款存入了后一位儲戶賬戶的意見，因后一位儲戶是在機器恢復正常的情況下存款的，存款完成后這名儲戶也沒有任何異常表現(xiàn)，而且自動柜員機的生產公司也對故障情況進行了說明，即機器復位后紙幣將回到回收箱。

　　因此，李先生未能提供證據(jù)證明存款數(shù)額與轉賬數(shù)額間存在差額，也未能證明被告因機器故障而將部分錢款存入了其他客戶賬戶內，法院遂駁回了李先生的訴訟請求。