葫蘆娃之父現(xiàn)在已75歲高齡（圖為2009年資料照片）

葫蘆娃

　　四方臉、粗眉大眼、頭頂葫蘆冠、項戴葫蘆葉項圈，勇敢正直的葫蘆娃7兄弟曾陪伴“80后”度過了很多美好的時光，不少人都能哼起動畫片里的旋律。葫蘆七兄弟也成為中國美術(shù)電影的經(jīng)典形象，胡進慶因此被稱為“葫蘆娃之父”。

　　可就在不久前，胡進慶和吳云初兩位老人，將上海美術(shù)電影制片廠告上法庭，請求確認其對“葫蘆兄弟”角色形象造型美術(shù)作品享有著作權(quán)。8月4日，上海市黃浦區(qū)人民法院判決駁回了原告的訴訟請求，認定《葫蘆兄弟》的版權(quán)歸上海美影廠所有。原告不服判決，提出上訴。明天，上海二中院將開庭審理此案。

　　就本案的相關(guān)情況，記者昨天采訪了原告方代理人及相關(guān)專業(yè)律師。

　　初次確權(quán)

　　葫蘆娃是怎么誕生的

　　1984年，上海美術(shù)電影制片廠根據(jù)民間故事《七兄弟》創(chuàng)作了文學(xué)劇本大綱。1985年底，電影廠成立《七兄弟》影片攝制組，指派胡進慶等人擔(dān)任導(dǎo)演，胡進慶、吳云初擔(dān)任造型設(shè)計。

　　胡、吳二人繪制了葫蘆七兄弟造型，其共同特征是：四方臉形、粗短的眉毛、明亮的大眼、頭頂葫蘆冠、項戴葫蘆葉項圈、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉圍裙。七兄弟服飾顏色分別為：赤、橙、黃、綠、青、藍、紫。

　　1986年至1987年，13集《葫蘆兄弟》完成；1989年至1991年，《葫蘆小金剛》共6集完成，兩片的葫蘆兄弟造型基本一致。兩片先以剪紙動畫片形式在電視臺播出，后在影院公映。

　　法院確認葫蘆娃之父

　　1993年，胡進慶發(fā)現(xiàn)有人用他的葫蘆娃形象造型出連環(huán)畫，于是在上海靜安區(qū)人民法院提起訴訟，訴沈如東等四人侵權(quán)。

　　法院判決認為，胡進慶等人是動畫片《葫蘆小金剛》的編劇和人物造型作者，依法享有著作權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，擅自制作連環(huán)畫出版，侵犯了原告的著作權(quán)，判決被告停止侵害，賠禮道歉，連環(huán)畫不得再出版，并賠償原告損失。

　　從該案的判決書中可以看到，上海美術(shù)電影制片廠表示不介入訴訟，不主張對該案件中爭議的人物形象美術(shù)作品享有著作權(quán)，對胡進慶等人對葫蘆娃形象造型美術(shù)作品的著作權(quán)屬于胡進慶等的說法也未表示異議。

　　再起波瀾

　　一款香皂廣告再引官司

　　時間到了2009年，汕頭一家化妝品公司生產(chǎn)了一款香皂，外包裝上用了葫蘆兄弟的頭像，上海美術(shù)電影制片廠認為著作權(quán)被侵犯便起訴到上海市二中院，很多媒體都對此案進行了報道。

　　胡進慶是從媒體上看到的報道，他認為上海美術(shù)電影制片廠只是影片《葫蘆兄弟》的制片方，不是人物造型的著作權(quán)所有者。

　　老人便委托律師找到這家化妝品公司，對方此時正準備上訴，兩位老人想申請被追加為第三人。但按民訴法規(guī)定，一審未作為第三人的，二審無資格作為第三人。

　　胡進慶和吳云初只能另案起訴上海美術(shù)電影制片廠。去年1月，胡、吳訴上海美影廠要求確認其對葫蘆娃造型美術(shù)作品的著作權(quán)案正式立案。

　　權(quán)利喪失

　　原告是職務(wù)行為

　　對作品無使用權(quán)

　　“葫蘆兄弟”造型究竟是誰所創(chuàng)作？這是原、被告雙方爭論的焦點。

　　電影廠表示，影片人物造型是由攝制組及其他參與人員集體討論確定，著作權(quán)應(yīng)歸電影廠所有。

　　胡進慶則認為，作為該片導(dǎo)演，他親自創(chuàng)作并繪制每個分鏡頭臺本中的人物造型，經(jīng)吳云初修改，最終確定葫蘆兄弟的形象，他們才是“葫蘆兄弟”的創(chuàng)作者。

　　法院認定，影片每集的完成臺本和1996年上海美術(shù)電影制片廠出品的兄弟系列VCD光盤的每集片尾工作人員名單均顯示造型設(shè)計為吳云初、胡進慶。這樣的署名實際上證明：是胡進慶和吳云初共同創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品。

　　但是，上海黃浦區(qū)法院一審的判決卻令人非常意外。判決認為，兩原告僅享有“葫蘆娃”的署名權(quán)，但今后利用“葫蘆娃”形象所獲得的利益原告都沒份。

　　法院給出的理由是：葫蘆娃創(chuàng)作影片時，被告作為全民所有制單位，兩原告作為被告方的造型設(shè)計人員，完成被告交付的工作是職責(zé)，其創(chuàng)作的成果應(yīng)歸屬于單位。

　　美影老廠長：

　　沒有買斷著作權(quán)

　　對此，胡進慶的代理律師孫昶林有不同看法，他認為，電影廠作為制片方，只應(yīng)享有電影的著作權(quán)。但著作權(quán)法規(guī)定，劇本、電影音樂、美術(shù)造型等均可從電影中單獨出來，形成獨立的著作權(quán)。所以，“葫蘆娃”美術(shù)作品的著作權(quán)應(yīng)屬原告。

　　孫昶林還告訴記者，“葫蘆娃”創(chuàng)作時期，上海美術(shù)電影制片廠的廠長是美術(shù)片《大鬧天宮》孫悟空的美術(shù)作者之一嚴定憲。嚴老在本案一審時已證明，創(chuàng)作《葫蘆兄弟》時，上海美術(shù)電影制片廠實行酬金制，但酬金只是勞務(wù)費用，絕不是著作權(quán)的買斷金。

　　記者對話

　　“葫蘆娃之父”已輟畫筆多年

　　明天，胡進慶、吳云初二位老人的上訴案將在上海二中院首次開庭。記者今天上午聯(lián)系到了胡進慶老人的兒子胡寅先生。

　　FW：您父親知道明天開庭的事嗎？

　　胡寅：我們沒有敢告訴他，我父親已經(jīng)75歲了，他沒有更多的精力顧及這些事情。關(guān)于案子的情況多數(shù)都是吳云初、代理律師和我三個人一起商量。

　　FW：胡老先生的身體近況怎樣？

　　胡寅：他前段時間剛因為老年慢性支氣管炎住進醫(yī)院里，現(xiàn)在還在治療期間。

　　FW：老人這些年還創(chuàng)作新的作品嗎？

　　胡寅：前幾年，他得了帕金森綜合征，手抖得很厲害，根本沒辦法再拿畫筆創(chuàng)作了。

　　FW：對于這場官司，胡老是什么看法？

　　胡寅：我們都不敢告訴他官司的進展情況，但我能看出他心里一直有個結(jié)，雖然他沒有表達出來，但我能清楚地看出來。

　　專家觀點

　　官司多緣于商業(yè)價值

　　北京市大成律師事務(wù)所項武君律師告訴記者，此類著作權(quán)官司，國內(nèi)外都不少。比如“超人”形象著作權(quán)人西伯爾的繼承人與時代華納就進行了數(shù)年的訴訟；奧特曼造型的著作權(quán)之爭也持續(xù)了10年之久。諸多爭議皆緣于這些形象造型所承載的巨大商業(yè)價值。

　　像麥當(dāng)勞大叔、米其林先生、米老鼠與唐老鴨、白雪公主以及時下隨處可見的喜羊羊、灰太狼等形象，它們的廣泛應(yīng)用都取得了良好的商業(yè)效果，形象造型的著作權(quán)人也獲得了不菲的收益。

　　項武君律師說，在1992、1993年，上海市靜安區(qū)人民法院與上海市中級人民法院在一審、二審中曾都做出了“胡進慶等人是動畫片《葫蘆小金剛》的編劇和人物造型作者，依法享有著作權(quán)”的判決，但時隔18年之后，上海浦東區(qū)人民法院卻推翻此前法院判決，認為胡進慶等人只有署名權(quán)，兩個生效判決打架是有損法院判決權(quán)威性的。