鄧先生通過(guò)中介購(gòu)置房屋后,發(fā)明立在窗外的建筑物竟是一座排放噪音超標(biāo)的冷卻塔,遂將中介公司告上法庭請(qǐng)求退還居間費(fèi)用。今天上午,東城法院開(kāi)庭審理了原告鄧某訴被告北京美聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間合同糾紛一案。

今年年初,鄧先生通過(guò)中介服務(wù)購(gòu)置了一套朝陽(yáng)某小區(qū)的房產(chǎn)。在打掃衛(wèi)生時(shí),鄧先生看到窗外立著一個(gè)建筑物,運(yùn)行時(shí)不停發(fā)出噪音。“后來(lái)從物業(yè)得知,這是底商的冷卻塔,”鄧先生對(duì)此提出異議后,物業(yè)向其供給了環(huán)保部門(mén)對(duì)該小區(qū)進(jìn)行的噪音檢測(cè)報(bào)告,發(fā)明其噪音排放超過(guò)了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

鄧先生經(jīng)與房東交涉,雙方解除了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。

那么中介公司是否存在隱瞞噪音污染的情況?法官在庭上指出,知道不說(shuō)和基本就不知道,性質(zhì)是不同的。

“我買(mǎi)房的時(shí)候,中介告訴沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題,但他們常年在這里做中介服務(wù),應(yīng)當(dāng)知道冷卻塔會(huì)有噪音。”鄧先生說(shuō)。

被告代理人反駁說(shuō):“原告方口口聲聲說(shuō)訛詐,但并未拿出存在訛詐的根據(jù),我們知道有這個(gè)建筑物,但對(duì)噪音并不明白,也沒(méi)有權(quán)利對(duì)此有任何表述。”

“原告應(yīng)當(dāng)負(fù)有重要的注意任務(wù),對(duì)房屋外圍和周邊做實(shí)地考核工作,對(duì)地區(qū)和配套設(shè)施應(yīng)當(dāng)有知曉,這個(gè)建筑物存在于地面上,被告不可能有任何隱瞞和籠罩。”被告認(rèn)為,在同等居住環(huán)境下,小區(qū)居民并未接到政府部門(mén)任何禁止房屋上市交易的規(guī)定,該轄區(qū)的房產(chǎn)都是可以正常上市交易的。截至發(fā)稿,此案仍在審理。