伏昕 陳小瑩

　　一切看上去都在平息的過(guò)程中。

　　博京大廈的新主人，正試圖讓這棟一度爛尾多時(shí)的商務(wù)樓重新開(kāi)張。這棟位于蘇州吳江市中心的樓宇，曾經(jīng)在2009年迎來(lái)了現(xiàn)任新華都團(tuán)體總裁唐駿這樣的大買主，緩解了資金危機(jī)；又同樣因?yàn)樘乞E等人的按揭，在2010年涉入一起億元“假按揭”案，再次陷入困頓。(詳見(jiàn)本報(bào)7月23日頭版《巨額貸款流入地下 唐駿卷入博京大廈是非》)偵辦此案的公檢機(jī)關(guān)亦出言謹(jǐn)慎。蘇州市檢察院表現(xiàn)已將案件退至吳江市檢察院，并將此案分割為“騙貸”部分和“印子錢”、“虛開(kāi)增值稅發(fā)票”部分。其中，與唐駿相干的“騙貸”部分，由吳江檢察院向原開(kāi)發(fā)商盛某出具了一份《不起訴決定書(shū)》。

　　而江蘇省公安廳給予此案的公開(kāi)說(shuō)法中，稱這起“假按揭”為“新型經(jīng)濟(jì)犯法”。

　　如同平息過(guò)程中的暗流，這份檢方《不起訴決定書(shū)》，首次清楚流露了唐駿在這起涉嫌資金上億的“騙貸”案中，沒(méi)有由其本人支付首付和貸款，按揭意愿并不真實(shí)的定論。

　　這個(gè)定論，與唐駿投資中的疑點(diǎn)暗合。本報(bào)先前調(diào)查得知，其投資的博京大廈疑點(diǎn)甚多，包含涉嫌“一房多售”，購(gòu)房產(chǎn)生時(shí)土地和大廈物業(yè)仍處于被查封狀態(tài)，甚至唐駿和其他7名購(gòu)房者之間還存在著互相代為還款的記錄。

　　“這是典范的‘借人頭’做法，就是借假的購(gòu)房行動(dòng)套取銀行信貸資金，是房貸審查環(huán)節(jié)尤其需要警惕的做法，風(fēng)險(xiǎn)很大。”一位不愿具名的外資銀行信審人士分析說(shuō)，在這個(gè)案件中貸款總額達(dá)到1.4729億元，支付的首付款則約為數(shù)千萬(wàn)元，貸款完成之后開(kāi)發(fā)商即可獲得近億元的資金“解渴”。

　　假按揭的暗角

　　由吳江市檢察院7月20日出具給吳江博京大廈原開(kāi)發(fā)商盛某的《不起訴看法書(shū)》認(rèn)定，2009年4月10日至7月15日期間，盛某與王某安排的包含唐駿在內(nèi)的8名親友簽訂了15份博京大廈購(gòu)房合同，并由王某全部支付首付款和每月月供，以8名購(gòu)房者之名在某股份制銀行蘇州分行辦理了按揭貸款，貸款總額達(dá)到1.4729億元。

　　在全部貸款中，唐駿1人的貸款達(dá)6筆，金額計(jì)1.1285億元。

　　其中，最重要的檢方認(rèn)定在于“由王某全部支付首付款和每月月供”。據(jù)本報(bào)記者懂得，這一細(xì)節(jié)背后的證據(jù)顯示，在唐駿等購(gòu)房者完成貸款之后，隨即由王某將數(shù)千萬(wàn)元首付款直接退回到購(gòu)房者賬戶。

　　根據(jù)本報(bào)此前的調(diào)查顯示，博京大廈在唐駿等人的購(gòu)置時(shí)點(diǎn)正處于土地和物業(yè)被查封狀態(tài)。而且，在查封之前，唐駿所購(gòu)置的1-6層商鋪就曾產(chǎn)生過(guò)一次交易，直至唐駿購(gòu)置之時(shí)，這6層的物權(quán)還在他人之手。之后，包含唐駿在內(nèi)的多個(gè)購(gòu)房者都有互為還款的記錄，疑點(diǎn)眾多。

　　這份檢方的《不起訴決定書(shū)》也對(duì)作案的動(dòng)機(jī)和手段亦有清楚表述，稱此做法的目標(biāo)是王某欲收購(gòu)盛某企業(yè)，采用的方法是“銷售該公司的博京大廈，再向銀行辦理按揭貸款的方法，以此來(lái)解決該公司的資金問(wèn)題”。

　　《不起訴決定書(shū)》中流露，唐駿等人的這15份購(gòu)房合同均未在吳江市建設(shè)局網(wǎng)簽備案。

　　根據(jù)與此案無(wú)關(guān)的銀行系統(tǒng)人士的見(jiàn)解，雷同起源的首付款和還貸起源，再加上未備案的購(gòu)房合同，已經(jīng)很大程度上可以判定是一種購(gòu)房者和開(kāi)發(fā)商之間相互串通的假按揭行動(dòng)。

　　但定性之后，檢方做出了對(duì)開(kāi)發(fā)商不起訴的決定。相干銀行的自查也強(qiáng)調(diào)稱，唐駿相干的購(gòu)房手續(xù)完整，并至今按月還供，銀行貸款未遭遇喪失。

　　一位江蘇著名律師所的律師分析稱，開(kāi)發(fā)商利用虛偽合同來(lái)騙取銀行貸款緩解資金壓力的情況比較廣泛，在額度不大的時(shí)候，多以是否持續(xù)還貸為斷定根據(jù)，是否有償還才能也是認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)。

　　據(jù)本報(bào)記者懂得，這份《不起訴決定書(shū)》是此案在檢察階段的最終認(rèn)定成果，所有起訴程序已經(jīng)走完。該案的另外兩項(xiàng)相干罪名“涉嫌虛偽貼現(xiàn)發(fā)票”和“印子錢”等已做另案處理，具體成果可能將于9月落定。