9月7日，江蘇新沂一個3歲半男童在小區(qū)玩耍時被一輛寶馬X6撞倒，接著發(fā)生四次碾軋致死。13日晚，新沂市召開新聞發(fā)布會，通報了此案的最新進展，并稱將嚴懲肇事者。(《揚子晚報》9月14日)

　　寶馬車反復(fù)碾軋男童事件經(jīng)媒體報道后，引起強烈反響。對寶馬司機簡直是“人神共憤”，不少網(wǎng)友更是將之定性為“故意殺人”。而交警有關(guān)司機“不存在故意殺人動機”的分析則被評論者斥為“偏袒”。到底該如何從法理上辨析寶馬司機是否涉嫌“故意殺人”呢?

　　從情感上講，我完全理解受害人家屬的猜測和推斷。他們認為司機抱有“碾傷不如碾死”心理，為了減少麻煩降低賠償而“故意殺人”。受害人家屬突遭厄運，感性壓倒理性實屬正常，何況他們作為普通百姓往往不熟悉法理。但作為公眾輿論，卻不能一味地發(fā)泄情緒，為非理性推波助瀾。

　　要正確看待寶馬碾死男童事件，首先必須弄清基本事實，即四次碾軋的具體經(jīng)過，因為事實是定性的基礎(chǔ)。如果單聽“四次碾軋”，一般人的判斷是“故意殺人”無疑。然而法律卻不能以單純的次數(shù)來定性，必須厘清每次碾軋的不同情況。事實上，所謂的“四次碾軋”，第一次是倒車左后輪從上身左半側(cè)軋過男童，第二次是倒車后車子向前開再次從男童身上軋過，接著車子停住，司機下車查看，空車自行倒車，形成左后輪第三次碾軋和左前輪第四次碾軋。

　　事實是否支持“故意殺人”結(jié)論，不能脫離四次碾軋的具體情形，同時也要結(jié)合當時當?shù)氐沫h(huán)境、氣候條件等客觀因素，進行綜合判斷。其實，這四次碾軋中的第三次和第四次完全是意外，只能證明司機此時已經(jīng)精神緊張、手忙腳亂，沒有拉手剎就下車，導(dǎo)致意外溜車，這排除了“故意殺人”的可能。第一次和第二次碾軋對司機行為的定性具有重要的法律意義，尤其是第二次更具有關(guān)鍵性作用。

　　對于第一次碾軋，受害人家屬稱司機沒有認真觀察車后狀況，警察也證實車后視鏡及倒車雷達影像均有效。但這并不能排除司機粗心大意啟動倒車時并未認真查看車后，或已經(jīng)注意到車后的男童但對倒車速度和距離產(chǎn)生誤判。同時筆者從視頻截圖中注意到，事發(fā)當時有騎自行車的人穿雨衣和行人打傘的情況，可以判斷當時正在下雨，開車的人都清楚雨水會影響后視鏡及倒車雷達影像的效果，使成像模糊不清，給司機造成視覺錯誤。因此，以常識而言，寶馬司機的第一次碾軋，其心態(tài)只能認定為“過失”。

　　第二次碾軋對定性起關(guān)鍵作用。如果第一次碾軋后，周圍人及時發(fā)現(xiàn)，并大聲呼喊提示，事實上司機也已知道或發(fā)現(xiàn)軋到人，而司機卻置受害人生死于不顧，貿(mào)然向前開動車輛，進而造成死亡的，即使不是直接故意，也涉嫌間接故意殺人。但如果第一次碾軋被司機誤認為阻礙物，而此時又沒有意識到或得到任何有效提示，司機倒車后掛擋前行導(dǎo)致二次碾軋，也很難認定其“故意”為之。從實際情況看，寶馬車前面有一輛車停放，要想離開，寶馬車必須先倒車一定距離而后前行，這不僅符合通常開車習慣，也是必須的操作。就此認定司機“故意殺人”，無論情理還是法理，恐怕都說不過去。(李克杰)