正義網(wǎng)安徽9月14日電 (記者吳貽伙) 合肥市新站開(kāi)發(fā)試驗(yàn)區(qū)原財(cái)政局局長(zhǎng)董黎明所收受的1180萬(wàn)元到底是其借款還是“干股”終于有了說(shuō)法。9月13日,安徽省合肥市中級(jí)法院一審以受賄罪判處董黎明有期徒刑十四年,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣三十萬(wàn)元,其受賄所得贓款人民幣1203萬(wàn)元依法予以追繳。一審法院在該判決中還確認(rèn),董黎明所收受的1180萬(wàn)元系“干股”而非其個(gè)人借款。
一審法院認(rèn)為,董黎明作為國(guó)家工作人員,利用其擔(dān)任原合肥市郊區(qū)瑤海街道財(cái)政所所長(zhǎng)、合肥市新站區(qū)財(cái)政局副局長(zhǎng)、局長(zhǎng)的職務(wù)之便或其職務(wù)及地位形成的便利條件,為他人在工程承接、借款等方面謀取利益,收受他人財(cái)物及公司股份共計(jì)價(jià)值人民幣1203萬(wàn)元,其行為構(gòu)成受賄罪。
針對(duì)董黎明利用職權(quán)為請(qǐng)托人謀取利益,并接受有關(guān)個(gè)人及公司分別為其出資180萬(wàn)元和1000萬(wàn)元而合作開(kāi)辦公司的指控,此案一審開(kāi)庭審理時(shí),董黎明及其辯護(hù)人均提出這兩份“干股”系借款的辯解及辯護(hù)意見(jiàn),一審法院經(jīng)審理查明,董黎明與劉某對(duì)于該180萬(wàn)元未簽訂借款合同,未約定還款期限、利息及還款方式,董黎明及劉某在尊貴公司成立后長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)從未有過(guò)歸還錢款或催要借款的行為及意思表示,顯然不符合常理,同時(shí)董黎明對(duì)于劉某替其出資,由董黎明指定的人參與合作開(kāi)辦公司,董黎明利用其職務(wù)上的便利為劉某謀取利益的權(quán)錢交易均是明知的。故董黎明及其辯護(hù)人當(dāng)庭關(guān)于180萬(wàn)元系借款的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)不予采信。
對(duì)于瑤海建安公司代董黎明出資的1000萬(wàn)元是否是借款問(wèn)題,一審法院查明,瑤海建安公司與董黎明指定的周、段某所簽訂的借款協(xié)議,是為了應(yīng)付檢查及完善瑤海建安公司的財(cái)務(wù)報(bào)表,而非為了明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系;董黎明主觀上明知其應(yīng)繳納的1000萬(wàn)元股本金由瑤海建安公司為其墊付,且董黎明系公職人員,其也承認(rèn)家庭財(cái)產(chǎn)根本不具備1000萬(wàn)元借款的償還能力,其在借款之后亦從未有過(guò)還款的行為及意思表示。同時(shí),董黎明對(duì)于這之間存在的權(quán)錢交易性質(zhì)也是明知的。故關(guān)于此節(jié)的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)與查明的事實(shí)不符,也不予采信。
一審法院認(rèn)為,董黎明所收受的上述兩份共計(jì)1180萬(wàn)元的“干股”的行為應(yīng)認(rèn)定為受賄。鑒于董黎明在辦案機(jī)關(guān)接受調(diào)查時(shí),主動(dòng)交待了未被辦案機(jī)關(guān)掌握的本案全部犯罪事實(shí),對(duì)其應(yīng)認(rèn)定為自首,可減輕處罰,同時(shí)董黎明于案發(fā)后退還受賄所得贓款人民幣23萬(wàn)元,對(duì)其可酌情從輕處罰。一審法院遂作出如上判決。
相關(guān)閱讀