鐘義純的堂弟表示，堂兄平時為人膽小怕事，借他個膽子也不敢殺人。

鐘義純家一貧如洗。

曾家同樣貧困，經(jīng)歷此番風波，曾慶香的老伴已搬離老屋。

　　一場“安樂死”風波傷及兩個家庭 專家稱案件具有標本價值

　　新聞追蹤

　　年近七旬的農(nóng)民曾慶香頑疾纏身，多次尋死；同為農(nóng)民的老友鐘義純助其“安樂死”。這樣算“助人”還是“殺人”？該不該判刑？今年4月，江西龍南縣老漢鐘義純被訴故意殺人，引發(fā)廣泛關注。

　　近日，鐘義純的命運塵埃落定。江西省贛州市中院對其作出二審判決認為，鐘義純主觀上非間接故意，構成過失致人死亡罪，不應是故意殺人罪。因此，判處有期徒刑二年。

　　但這場官司注定沒有贏家。原被告家庭都堅稱自己是受害者，對判決結果不滿。律師表示，該判決樹立了一種導向：“安樂死”是違法行為，有可能被追究刑事責任這正是本案的標本意義所在。

　　文/圖 本報記者 肖歡歡

　　實習生徐婉琪

　　鐘義純協(xié)助曾慶香尋死是否算故意殺人，從一開始控辯雙方就展開了激烈交鋒。

　　交鋒

　　故意殺人VS過失致人死亡

　　龍南縣人民檢察院指控，2010年10月17日下午，曾慶香邀約鐘義純到他家，當晚二人商量吃安眠藥自殺一事，曾要求鐘在他吃了安眠藥后叫他不應時填土掩埋，鐘答應了。

　　10月19日上午，曾慶香來到鐘家，給鐘義純200元工錢。午飯后，曾慶香在鐘家后山事先挖好的坑里吃了安眠藥。此時鐘義純到達，約十五六分鐘后，鐘叫了曾四五聲不見其回應，沒有確認其是否死亡，便按其要求用泥土將曾埋了。經(jīng)鑒定，曾慶香系窒息死亡。公訴機關認定鐘義純非法剝奪他人生命，構成故意殺人罪。

　　鐘義純則辯解稱，他曾三次勸曾慶香不要自殺，坑是曾自己挖的，曾吃了安眠藥后，他用手探了鼻子發(fā)現(xiàn)沒有氣了，也不會動，他才埋了土，其行為不構成故意殺人罪。

　　但法院認為，鐘義純在偵查階段接受訊問時沒有說用手探過被害人是否還有呼吸，故對該辯解不予采信。

　　辯護人提出，被害人窒息死亡不能排除是他自己在頭部套上塑料袋所致，被告人主觀上非故意，更符合過失致人死亡罪的特征。

　　調查

　　曾之死與鐘有無直接關系

　　曾慶香之死，一開始就撲朔迷離。從去年10月開始，有關部門進行了長達數(shù)月的調查。

　　龍南縣法院審理查明，鐘義純和曾慶香在龍南縣城因賣草藥而相識。不久，曾向鐘訴說自己得病幾十年，很痛苦，想自殺。鐘曾經(jīng)勸曾不要自殺，并建議他將病治好。

　　2010年10月17日下午，曾約鐘到家，晚飯后曾說想自殺，要求鐘幫他填泥埋了。鐘當時說這是犯罪。

　　但曾慶香說不填泥就會發(fā)臭，同時他要求鐘義純要把蛇皮袋放到他臉上，以免填泥時弄到臉，自己又在臉上蒙上白色的塑料袋。鐘義純按照他的要求做了。

　　次日凌晨，家屬見曾慶香幾天沒有回家，向公安機關報案。10月20日上午，偵查人員找到曾慶香的尸體并進行解剖檢驗，委托江西濟源司法鑒定中心進行法醫(yī)學病理檢驗。

　　該案主審法官李智輝告訴記者，報告直接證明曾慶香之死與鐘義純有無直接關系。如果從主觀上來講，鐘當時明知曾沒有死亡，卻放任并追求這種結果，最終導致曾死亡，其行為就構成故意殺人罪；如果當時鐘主觀上認為曾已經(jīng)死亡，但曾死亡并不是他希望的，其行為就構成過失致人死亡罪。兩者區(qū)別很大，前者可以判處死刑，情節(jié)較輕的也要判3~10年有期徒刑；而后者情節(jié)較輕，可判3年以下有期徒刑。

　　法醫(yī)認為：死者曾慶香尸體上未見明顯創(chuàng)傷，結合現(xiàn)場勘查、尸檢情況、調查走訪的相關檢驗結果分析，曾慶香系被壓有泥土的塑料袋封閉呼吸道窒息死亡。

　　終審

　　領刑兩年基本塵埃落定

　　另一個決定鐘義純命運的是被害人妻子鐘全娣的證言。這一次，她幫了鐘義純大忙。

　　她證實，曾慶香患有精神分裂癥，基本上每個月都會發(fā)病，發(fā)病時會罵人、流口水，服藥后會有牙齒抽痛反應，很痛苦。2010年10月16日曾慶香發(fā)病，第二天清醒時多次說要自殺，10月17日又說要自殺。當天下午，曾就打電話把鐘叫來吃晚飯。

　　第二天曾慶香離開家時跟妻子說去鐘家，如果3天后沒回家就說明他死了，不要去找他，讓他埋在鐘家背后的栗樹園中，省得燒埋要花錢。

　　偵查人員于去年10月28日上午在位于渡江鎮(zhèn)新布村河口小組東側“坑尾”的栗樹園內發(fā)現(xiàn)一個土坑，經(jīng)辨認，坑中男尸系曾慶香。

　　龍南縣法院認為，鐘義純主觀上并不希望被害人曾慶香死亡，其行為構成過失致人死亡罪，公訴機關對其犯故意殺人罪的指控應予變更。

　　鑒于被告人只實施了用泥土填埋行為，屬情節(jié)較輕，依法應判三年以下有期徒刑。被告人歸案后能如實供述其罪行，且當庭認罪，可酌情從輕處罰。但其犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失應予以賠償。

　　今年5月25日，該院判決鐘義純犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑二年，并賠償死亡賠償金71050元、喪葬費12348元共計83398元給附帶民事訴訟原告人鐘全娣等5人，限于判決生效后兩個月內付清。

　　但鐘義純不服判決，認為自己并無主觀殺人故意，應判無罪，遂提起上訴。贛州市中級人民法院近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。這意味著，鐘義純協(xié)助老友“安樂死”而領刑兩年已基本塵埃落定。

　　官司

　　終無贏家恩怨難停

　　法院判決并未讓兩家家屬的恩怨消停下來。原、被告雙方家屬齊齊喊“冤枉”，稱自己是受害一方。

　　父親暴斃讓曾家4兄妹很受傷。曾慶香的兒子曾東良昨日表示，全家對判決很不滿意。“判得太輕了，鐘義純應該被判死刑，他殺了人。”他說，父親在沒有咽氣的情況下被活埋，尸體還要被挖出來尸檢，然后再火化，按照農(nóng)村的風俗，這很傷感情，算是“橫死”。而且母親經(jīng)歷了這場風波，如今已無法在老家平靜生活。

　　更讓全家氣憤的是，法院判決的8萬多元賠償也成了“空頭支票”，無法兌現(xiàn)。因為鐘義純的女兒已外嫁，兒子鐘志軍有間歇性精神病，家里一貧如洗，根本無力償還。

　　而鐘義純的女兒鐘東輝同樣不滿，認為父親應判無罪。“誰會為了200元錢去殺人？他好心幫人蓋了一下土就被判2年，你說冤不冤？”

　　鐘義純被抓后，照顧患精神病的哥哥的責任落在了鐘東輝肩上，而作為單身媽媽的她同時還要照顧15歲的兒子，每月僅千元工資難以支撐，此番近8000元的律師費都是借來的。對于法院判決賠償，她表示“搞不懂”，是否要申請再審，她還沒想好。

　　專家視點

　　不可輕易助人“安樂死”

　　長期關注“安樂死”問題的廣東寶慧律師事務所首席合伙人藺存寶律師表示，安樂死問題非常復雜，涉及道德、倫理、法律、醫(yī)學等諸多方面，故我國至今尚未立法。如果協(xié)助別人“安樂死”，依照法律可能被以故意殺人罪等罪名處以刑罰。但像本案中被告人一樣，被以過失致人死亡罪定罪量刑，十分罕見。

　　他表示，我國對“安樂死”的爭議焦點在于生命權和人格權哪個更重要。支持者認為，人的尊嚴更重要，與其讓生命垂危的人受病痛折磨，不如讓其有尊嚴地死去。況且在多數(shù)情況下，死亡選擇是死者生前的意思；換言之，“安樂死”的結果是死者生前導致的，故幫助其死亡的人沒有過錯，不應該追究法律責任。

　　但反對者認為，人的生命權高于一切，除非法院判決或者戰(zhàn)爭，任何人不得剝奪他人生命。如果法律授權進行安樂死，或者法律對其不進行處罰，那么很可能導致公民生命被以安樂死的名義剝奪。尤其在病人被痛苦折磨得意識不能自制，容易作出錯誤判斷的時候。另外，如果法律承認安樂死的合法性，還可能導致道德風險如不愿意或者無能力贍養(yǎng)老人的子女，可能利用安樂死的名義殺害老人。

　　時至今日，我國仍未啟動“安樂死”立法，但已有多名全國人大代表建議在部分城市進行試點。

　　藺存寶認為，不論該案判決結果如何，社會上都會有爭議。該判決極具導向作用，即安樂死是違法行為，有可能被追究刑事責任。這對有此想法或面臨此況的人都是一種威懾。這也許正是該案的樣本價值，將促進我國安樂死立法。