《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》2011年8月13日刊封面圖片

　　騰訊財(cái)經(jīng)訊 《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》2011年8月13日刊發(fā)表封面文章《無(wú)政府主義的英國(guó)》，現(xiàn)全文摘要如下：

　　暴亂8月6日在倫敦托特納姆區(qū)爆發(fā)，隨后很快在曼徹斯特、伯明翰以及其他城市蔓延開(kāi)來(lái)。大部分的英國(guó)人除了感受到羞愧以外，還非常納悶。素以守法著稱的大多數(shù)英國(guó)人發(fā)現(xiàn)他們的同胞放肆地點(diǎn)燃汽車和建筑物、搶劫商店或襲擊消防和救護(hù)人員。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣?huì)秩序不過(guò)是件外衣，事實(shí)證明只要有足夠多的人制造混亂，他們就可以為所欲為。缺乏內(nèi)在道德約束的時(shí)候，外在約束作用十分有限。

　　在全球其他國(guó)家的眼里，倫敦?zé)o疑是一個(gè)社會(huì)秩序井然有序的社會(huì)，至少和歐洲大陸其他國(guó)家相比是如此。這個(gè)一派和平的印象早在上世紀(jì)80年代就被打破，托特納姆區(qū)也曾發(fā)生過(guò)暴亂。然而，這次暴亂的復(fù)雜性遠(yuǎn)超過(guò)從前。

　　道德的隱憂

　　這一周的暴亂繼承了以往的一些共同特點(diǎn)：搶劫、縱火和攻擊警察，但鬧事者跨越不同的地方、種族、年齡和性別。和上世紀(jì)80年代不一樣的是，種族不是決定性的因素。第一個(gè)出現(xiàn)在法庭上的是一位31歲的教師助理，留給政客們尋找理由的空間。

　　對(duì)于左翼分子來(lái)說(shuō)，暴亂的真實(shí)原因是政府財(cái)政開(kāi)支削減。這種說(shuō)法是基于“撒切爾削減”和上世紀(jì)80年代暴亂的膚淺結(jié)論。如果英國(guó)政府更加慷慨，就有可能解決本周的暴亂背后深層的爭(zhēng)端。只是政府缺乏這么做的動(dòng)機(jī)。和上世紀(jì)80年代英國(guó)暴亂不一樣的是，1992年洛杉磯和2005年法國(guó)的暴亂沒(méi)有明顯的政治或種族特征。而且，由于政府開(kāi)支并未大幅度削減，這個(gè)解釋并不成立。

　　對(duì)于右翼分子來(lái)說(shuō)，他們單純地認(rèn)為這次的暴亂是一種犯罪行為。進(jìn)一步原諒匪徒更是錯(cuò)上加錯(cuò)。顯然，英國(guó)有一部分年輕人認(rèn)為他們和國(guó)家的未來(lái)沒(méi)有關(guān)系。如果年輕人擁有穩(wěn)定的是非判斷、關(guān)注他們的工作和教育前景或是廉恥心，都不會(huì)如此不思后果的橫行。英國(guó)需要去了解年輕人行為的深層原因。

　　僅僅關(guān)閉一個(gè)本地青年俱樂(lè)部并不會(huì)帶來(lái)暴亂的后果。也許是和不斷變化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及家庭結(jié)構(gòu)有關(guān)�？萍家彩谴俪杀﹣y的原因之一，比如手機(jī)是號(hào)召暴民的方式之一。數(shù)字通信在阿拉伯春天的作用也不可小視，只是在英國(guó)的作用是可怕而非振奮人心。如果科技是一個(gè)核心因素，如英國(guó)暴亂的場(chǎng)面也可能在其他地方重演。另一方面，英國(guó)特有的因素可能是產(chǎn)生暴亂的原因。不平等和歐洲式的寬松環(huán)境促生了人們的憤怒和大膽。無(wú)論如何，英國(guó)少數(shù)年輕人存在道德隱憂，只是數(shù)量不足以恐嚇到整個(gè)國(guó)家。

　　狹窄的藍(lán)線

　　政客們無(wú)疑會(huì)想方設(shè)法以所有可能方式應(yīng)對(duì)未來(lái)幾周的形式。創(chuàng)造就業(yè)和福利計(jì)劃是解決方案之一。短期內(nèi)的焦點(diǎn)在于英國(guó)警察。特別是在暴亂開(kāi)始的前幾天，英國(guó)警方似乎無(wú)力應(yīng)對(duì)。在倫敦托特納姆區(qū)警方的致命射殺成為了導(dǎo)火索，使得形勢(shì)更加雪上加霜。但是隨著暴力的蔓延，民眾對(duì)倫敦警方的指責(zé)在于其過(guò)于軟弱。倫敦警方人數(shù)短缺，警察不愿意或者不能夠放置暴徒的搶劫。如果有足夠的警力和更好的戰(zhàn)術(shù)，英國(guó)警察會(huì)表現(xiàn)得更好。大部分人呼吁警方采取更加嚴(yán)厲的措施。一項(xiàng)調(diào)查顯示，三分之一的受調(diào)查者不僅認(rèn)為使用橡皮子彈是十分必要，而且也支持使用真槍實(shí)彈。也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該強(qiáng)制實(shí)施宵禁和動(dòng)用軍隊(duì)，幸好該建議沒(méi)有被采納。

　　嚴(yán)厲的應(yīng)對(duì)措施有違于英國(guó)公民向往的開(kāi)放、自由的環(huán)境。另一方面人們也質(zhì)疑英國(guó)未來(lái)能否達(dá)到公民心中的期望。英國(guó)社會(huì)在經(jīng)濟(jì)和道德上出現(xiàn)深層次的問(wèn)題。此外，暴亂讓英國(guó)動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)雪上加霜。對(duì)于在暴亂中房屋和商店被毀的居民來(lái)說(shuō)，他們無(wú)疑遭受了災(zāi)難性的打擊。（安吉）