▲前期物業(yè)收費(fèi)合同里，寫(xiě)字樓的物業(yè)費(fèi)定價(jià)14.5元。

　　文/片 本報(bào)記者 董從哲

　　“真是沒(méi)想到，好不容易盼來(lái)魏家莊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)寫(xiě)字樓交鑰匙，可是高價(jià)物業(yè)費(fèi)卻讓我們難以接受，每月每平方米14.5元的價(jià)格，濟(jì)南其他地方還有比這兒更貴的嗎？”市民甄力(化名)向本報(bào)反映，包括他在內(nèi)的數(shù)十名魏家莊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)寫(xiě)字樓業(yè)主屢次就高價(jià)物業(yè)費(fèi)的事和物業(yè)方面交涉，對(duì)方雖然增加了服務(wù)內(nèi)容，卻不愿意下調(diào)物業(yè)費(fèi)價(jià)格。

　　業(yè)主

　　下午五點(diǎn)半咋就關(guān)空調(diào)

　　甄力在魏家莊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)寫(xiě)字樓買了一套八九十平方米的辦公間。今年10月底，業(yè)主們接到通知，領(lǐng)鑰匙之前需要繳納前期物業(yè)費(fèi)，價(jià)格是每月每平方米14.5元。這讓他們大吃一驚，“根本沒(méi)見(jiàn)過(guò)這么貴的，雖然包含空調(diào)費(fèi)，但其他同樣檔次、同樣包含空調(diào)費(fèi)的寫(xiě)字樓，也沒(méi)有這么貴的�。　�

　　記者在經(jīng)四路萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)售樓中心處采訪，業(yè)主們紛紛向記者訴苦，他們聚集在這里希望物業(yè)方面給出解釋。業(yè)主們說(shuō)，這里的前期物業(yè)收費(fèi)合同里約定，周一到周五上班時(shí)間空調(diào)開(kāi)放時(shí)間是從8時(shí)30分到17時(shí)30分，包括空調(diào)費(fèi)，每平方米每月物業(yè)費(fèi)是14.5元，“金龍大廈也有中央空調(diào)，可是人家收費(fèi)是每月每平方米7元，而且開(kāi)空調(diào)是從8時(shí)30分到20時(shí)30分；全民健身中心附近的一處高檔寫(xiě)字樓，不用空調(diào)是每平方米每月6元，用空調(diào)的話是9.6元，也不超過(guò)10元啊，憑什么這里這么貴呢？而且這里周六、周日不開(kāi)空調(diào)，平時(shí)開(kāi)空調(diào)只到下午5時(shí)30分，你說(shuō)濟(jì)南有多少人這個(gè)點(diǎn)就能下班呢？夏天沒(méi)有空調(diào)多難受�。　�

　　記者看到，當(dāng)需要延長(zhǎng)空調(diào)開(kāi)放時(shí)間時(shí)，合同里還另外約定了每小時(shí)六七百元的價(jià)格。

　　物業(yè)

　　14.5元的總價(jià)格不能變

　　物業(yè)方面的負(fù)責(zé)人向業(yè)主們解釋，物業(yè)收費(fèi)不屬于政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，所以他們有權(quán)給出這個(gè)物業(yè)費(fèi)價(jià)格，并不違法違章。

　　物業(yè)合同不能改一個(gè)字，收費(fèi)項(xiàng)目不容協(xié)商，業(yè)主們認(rèn)為這個(gè)前期物業(yè)收費(fèi)合同存在“霸王條款”，隨即向市中區(qū)物價(jià)局、市物價(jià)局、市工商局等部門(mén)進(jìn)行了反映和投訴。相關(guān)部門(mén)的接待人員告訴他們，這項(xiàng)收費(fèi)確實(shí)是由雙方協(xié)商定價(jià)，但要充分考慮雙方意見(jiàn)，照顧到公平、公正和公開(kāi)原則，而且，一些收費(fèi)項(xiàng)目由物業(yè)代收也是不對(duì)的。至于這個(gè)物業(yè)收費(fèi)價(jià)格在多大程度上造成了不公平，還需要調(diào)查了解，“這種事是我們第一次遇到�！�

　　記者以業(yè)主名義參加了業(yè)主們和萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)寫(xiě)字樓物業(yè)、開(kāi)發(fā)商的談判。業(yè)主們反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他們是在萬(wàn)達(dá)公布這個(gè)收費(fèi)價(jià)格之后才知道14.5元這個(gè)價(jià)格的，“你們?yōu)槭裁礇](méi)有和業(yè)主協(xié)商，就強(qiáng)行收取這么高的物業(yè)費(fèi)，不交不給鑰匙？我們到底有沒(méi)有權(quán)利參與這個(gè)收費(fèi)項(xiàng)目的制定？”

　　在雙方談判現(xiàn)場(chǎng)，物業(yè)方面負(fù)責(zé)人聽(tīng)取了業(yè)主意見(jiàn)后作出了讓步，將每天的空調(diào)開(kāi)放時(shí)間適當(dāng)延長(zhǎng)，周六、周日開(kāi)放空調(diào)也不再另外收費(fèi)。“但這項(xiàng)收費(fèi)的總價(jià)格14.5元，目前不會(huì)變�！睒I(yè)主們雖然爭(zhēng)取到了周末開(kāi)放空調(diào)的權(quán)益，但是14.5元的物業(yè)費(fèi)還是讓他們難以接受。他們聘請(qǐng)了律師，聯(lián)合起來(lái)準(zhǔn)備維權(quán)。

　　律師

　　收費(fèi)合同屬“霸王條款”

　　“這個(gè)案子里，開(kāi)發(fā)商和物業(yè)的做法有很多可以質(zhì)疑的地方�！睗�(jì)南市榮凱律師事務(wù)所李榮凱律師一直在關(guān)注此事的進(jìn)展。他指出，業(yè)主是從開(kāi)發(fā)商手里買的產(chǎn)權(quán)房，為什么業(yè)主收房子時(shí)，要從物業(yè)手里拿鑰匙呢？開(kāi)發(fā)商委托物業(yè)交房子，是對(duì)業(yè)主權(quán)利的無(wú)視；另外，物業(yè)強(qiáng)迫業(yè)主先繳物業(yè)費(fèi)再給鑰匙，明顯地利用了開(kāi)發(fā)商委托的地位，讓業(yè)主處于十分被動(dòng)的地步。這些物業(yè)收費(fèi)合同都是事先打印好的格式合同，業(yè)主在上面一個(gè)字也動(dòng)不得，不讓改，這很明顯不符合合同需要雙方同意才能訂立的原則，存在“霸王條款”的嫌疑。

　　據(jù)悉，市物價(jià)部門(mén)已經(jīng)介入此事，調(diào)查這項(xiàng)收費(fèi)合同的價(jià)目是否存在違法之處。業(yè)主們也向記者透露，物業(yè)方面將和業(yè)主在11月初再次商談此事。對(duì)此事的進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。