云南來滬探親的吳均(化名)夜晚步行走上封閉的高速公路，出租車司機老陳回避不及將他撞傷。吳均被送到醫(yī)院留院觀察，不料他又悄悄自行離開醫(yī)院，成果溺逝世在水溝里。事后，逝世者家屬將出租公司、車輛投保保險公司、醫(yī)院一起告上法院索賠。

　　2008年12月19日晚8時許，出租司機老陳駕車行駛在A5高速公路上。突然，一個人影閃過，老陳本能地踩下剎車并避讓，但因距離太近，出租車還是撞上了人。老陳急忙下車觀察，并立即將傷者吳均送到醫(yī)院治療。經交警部門認定，傷者吳均步行走上封閉的高速公路違背了交通法規(guī)定，對交通事故負重要義務，出租司機老陳負次要義務。經診治，吳均傷勢并不嚴重，但醫(yī)院認為不能消除他顱內繼發(fā)性損傷的可能性，請求他留院觀察。

　　然而，吳均在未通知院方的情況下自行離開醫(yī)院，直到12月23日才被人發(fā)明溺逝世于嘉定區(qū)唐行鎮(zhèn)一條水溝內，并消除了他殺可能。得知噩耗的吳均家人立即從云南趕赴上海，請求出租公司、保險公司、醫(yī)院一起對吳均的逝世亡承擔賠償義務。因協(xié)商未果，吳均家屬于今年1月訴至法院。

　　法庭上，原被告爭辯激烈。逝世者家屬認為吳均身材狀態(tài)良好，正是因為車禍導致顱內受傷、精力不正常而離開醫(yī)院，最后溺水身亡；醫(yī)院監(jiān)護不力，應承擔相應賠償義務。

　　被告汽車出租公司及保險公司則認為：吳均溺水逝世亡與交通事故沒有因果關系；吳均步行上高速公路，闡明事故產生前他的精力可能已經不正常。醫(yī)院方認為，醫(yī)院對患者的任務在于診療，并沒有法定監(jiān)護職責，醫(yī)院對吳均的治療符合醫(yī)療慣例，沒有錯誤。

　　承措施官沙黎淳認為，本案的爭議焦點在于吳均的逝世亡與交通事故是否存在因果關系。因受害人遺體已火化，且原告未供給其他證據(jù)證明因果關系存在，因此原告主意賠償缺乏根據(jù)。

　　民一庭胡飛兵庭長與法官沙黎淳決定分頭進行調解。他們首先向原告詳細釋明了民事法律關于侵權義務因果關系的認定，使其懂得到自身證據(jù)的缺乏導致其在訴訟中所處的被動地位。通過訪問醫(yī)院、保險公司等單位，被告最終批準從人道主義的角度給予原告近4萬元的一次性補償。(史建穎)