昨天下午5時(shí),陜西中建與遼寧宏運(yùn)的比賽準(zhǔn)時(shí)開端。湊集在中國足協(xié)801會(huì)議室等候開會(huì)的眾記者,將關(guān)注的眼光投向這場比賽的電視轉(zhuǎn)播,而有的記者已經(jīng)通過電話詢問,確認(rèn)此役孫繼海上場了。這也意味著,中國足協(xié)取消了4天前紀(jì)律委員會(huì)作出的孫繼海停賽3場、罰款15000元的處分決定。 首次取消處分 下午6時(shí)多,中國足協(xié)消息官董華受足協(xié)仲裁委員會(huì)的委托,發(fā)布了仲裁委員會(huì)的一份決定。決定稱,在中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)8月3日對(duì)孫繼海作出處分之后,孫繼海有異議,向中國足協(xié)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。仲裁委員會(huì)根據(jù)《中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)矩》,受理并組成了仲裁庭,8月6日進(jìn)行了開庭審理。仲裁庭評(píng)議后認(rèn)為,對(duì)孫繼海的原處分事實(shí)根據(jù)不足,決定撤銷對(duì)孫繼海的處分! ∮2009年6月16日起施行的《中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)矩》第四條明白規(guī)定:仲裁委員會(huì)處理糾紛案件履行一裁終局制度。由此,孫繼海也成為中國職業(yè)聯(lián)賽開展以來,第一個(gè)通過聽證會(huì)取消處分的球員。 足協(xié)違規(guī)受理 有錯(cuò)必糾——如果真有錯(cuò)的話,自是好事,然而,全部過程之中,中國足協(xié)卻犯下了違背自家規(guī)定的大錯(cuò)——這本是一起不應(yīng)當(dāng)、也不能受理的仲裁申請(qǐng)! ≡凇吨袊闱騾f(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)矩》中,第五條“仲裁委員會(huì)受理下列案件”中包含:(一)對(duì)中國足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)作出的處分決定不服,且容許向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的;(三)仲裁委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理的其他爭議。孫繼海提出仲裁申請(qǐng)顯然根據(jù)的是“對(duì)中國足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)作出的處分決定不服!薄 ∧鞘欠裰灰獙(duì)處分決定不服,就可以提出仲裁申請(qǐng)呢?不是的,需要具備資格、得到“容許”! 》_2009年3月21日中國足協(xié)下發(fā)的“足球字108號(hào)”文件——《中國足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則及處分措施(試行)》,在第九十三條“申述”中,明白規(guī)定了8種處理可以提出申述,其中包含:“1.停賽或禁止進(jìn)入運(yùn)動(dòng)場、休息室、替補(bǔ)席6場或6個(gè)月以上;7.對(duì)賽區(qū)罰款2萬元以上、對(duì)俱樂部(隊(duì))罰款5萬元以上、對(duì)個(gè)人罰款1萬元以上!钡诮衲3月11日,中國足協(xié)下發(fā)的“足球字93號(hào)”文件取消了“試行”的字樣,《中國足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則及處分措施》成為定本。在同樣是第九十三條的“申述”中,只有一處內(nèi)容與“試行”版本有變更,那就是:“7.對(duì)賽區(qū)罰款4萬元以上、對(duì)俱樂部(隊(duì))罰款5萬元以上、對(duì)個(gè)人罰款3萬元以上”才干提出申述! ∫呀(jīng)非常明白了,8月3日被中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)處以停賽3場、罰款15000元的孫繼海,并不具備申述資格,仲裁委員會(huì)不應(yīng)當(dāng)受理這起申述! 〕尸F(xiàn)不同聲音 仲裁委員會(huì)顛覆紀(jì)律委員會(huì)的決定,看似紀(jì)律委員會(huì)丟了面子,實(shí)則不然! ∫11名成員中有9人為專業(yè)律師之身份,紀(jì)律委員會(huì)的處分決定中明白聲明是“根據(jù)比賽監(jiān)督、裁判員的報(bào)告及錄像”、根據(jù)相干條款作出處分決定的。仲裁委員會(huì)的副主任同樣是律師,常年擔(dān)負(fù)中國足協(xié)的法律顧問,想必也不會(huì)不知曉相干條文及孫繼海并不具備申述資格,且據(jù)悉,仲裁委員會(huì)也并非沒有提出反對(duì)受理仲裁申請(qǐng)的看法。 到底是什么原因?qū)е仑桀櫁l文規(guī)定的事件呈現(xiàn)?是否本來比賽監(jiān)督、裁判員的報(bào)告就有誤?中國足協(xié)沒有人站出來闡明,難道是迫于陜西方面的壓力?是不是按照履行了《中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)矩》的第三條“仲裁委員會(huì)獨(dú)立審理案件”? 意想不到的是,昨晚山東方面迅速有了反應(yīng),魯能俱樂部常務(wù)副總經(jīng)理韓公政質(zhì)問道,李金羽在處分停賽5場之后提出申述,“成果中國足協(xié)告訴我們不具備申述條件,他們說只有停賽6輪以上才干申述,但為什么有的球員在停賽3場的情況下就容許當(dāng)事人和所在俱樂部進(jìn)行申述,而且重新進(jìn)行改判?” 中國足協(xié)自己不守規(guī)矩的做法由來已久,這也是足壇亂象頻繁的根子之一。看來,換了領(lǐng)導(dǎo)班子后,亂局還未見改觀! ●v京記者 王亦君(本報(bào)北京今日電)
相關(guān)閱讀
李毅干解說變身“李大炮” 稱科薩是黑社會(huì)流氓
女足主帥競爭成老少之戰(zhàn) 李小鵬變身馬良行強(qiáng)敵
于濤維森特破門鐵衛(wèi)變身鋒煞 申花2-1逆轉(zhuǎn)東亞
湖北綠茵備戰(zhàn)聯(lián)賽 變身搬運(yùn)工
網(wǎng)友惡搞世界杯中國隊(duì)陣容 鋒利哥鳳姐變身前鋒
圖文:宋博軒出席申花發(fā)布會(huì) 變身攝影師
濟(jì)寧運(yùn)河畔網(wǎng)版權(quán)與免責(zé)聲明:
①凡本網(wǎng)來源于注明來“源于:運(yùn)河畔或hndydb.com”版權(quán)均屬運(yùn)河畔網(wǎng)所有,其他媒體可以轉(zhuǎn)載,且需注明“來源運(yùn)河畔網(wǎng)”
② 凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非濟(jì)寧運(yùn)河畔,濟(jì)寧信息港)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
③ 如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,請(qǐng)?jiān)?0日內(nèi)進(jìn)行。