獲獎照片發(fā)表時圖片說明有誤
據(jù)了解，去年“10·24”事件發(fā)生時，張軼供職于荊州當?shù)氐囊患颐襟w。張軼稱，從現(xiàn)場回來后，就將圖片傳到了報社圖片庫，但因為種種原因一直壓了一個星期沒有刊發(fā)。后來華商報記者郝建國到荊州采訪時，與他交流了一下，張軼就將在現(xiàn)場拍攝的圖片傳給了《華商報》。
2009年11月3日，《華商報》刊發(fā)了張軼拍攝的《挾尸要價》一圖。但記者注意到，在刊發(fā)該圖時的圖片說明是“打撈船趕到后，船主陳某(船頭著白色襯衫者)把打撈上來的一名大學生遺體用繩子綁住，以索取更高的打撈費”。拍攝者署名為“真真”。
張軼拍攝的圖片為何署名“真真”呢？張軼對此解釋是，“當時我不在荊州，我是通過一個朋友把照片傳給他們(《華商報》)的，有大量的圖片，我看到他們發(fā)表后把名字搞錯了，我立即與他們交涉，又把名字改過來了�！�
此外，《挾尸要價》圖片說明中稱“船頭著白色襯衫者”為陳某，但實際上此人是王守海。
該圖刊發(fā)時的圖片說明是否為張軼本人所擬呢？華商報攝影部主任蔡勇在接受中國青年報記者采訪時，向記者出示了當時和圖片一起收到的說明文字——“16時50分46秒：看到學校來人了，王守海和其他撈尸者開始向學校的人說錢還沒到位之類的話，并說老板要錢，他們要煙抽要酒喝，是常理。”
蔡勇稱：“第一次是作為配圖發(fā)的，人名有誤，將王守海誤寫成‘陳某’，很快我們給予更正�！�
記者對比發(fā)現(xiàn)，《華商報》刊發(fā)此圖時的照片，與獲“金鏡頭”獎時標注的圖片說明并不一致。
獲獎時的圖片說明是：“‘……說好的三萬六，錢到位了再往上拉……我只聽老板的�！跏睾Ｕ驹诖^，一只手牽著一根繩子，繩子的另一頭在水中，系著一具英雄的遺體。2009年10月24日下午2時許，湖北荊州市郊長江寶塔灣兩名游玩的小孩落水，長江大學文理學院(獨立學院)的9名大學生跳入江中手拉手施救，兩名兒童得救，但救人的大學生陳及時、何東旭、方招被卷入長江的暗流中�！�
據(jù)蔡勇介紹，《挾尸要價》一圖是由《華商報》推薦參賽的，對于前后兩次圖片說明不一致的情況，蔡勇的解釋是，“因為這是一次配圖，作為單幅推薦就根據(jù)作者的直接口述，撰寫圖片說明，并由作者認可后，與圖片一并發(fā)給《人民攝影報》。”
但張軼稱：“那個(獲獎時的)圖片說明是我后來自己寫的，開始出現(xiàn)了問題，我就怕后來出現(xiàn)麻煩，所以我就把圖片說明寫得詳細一些�！�
至于獲獎時圖片說明中出現(xiàn)的直接引語“……說好的三萬六，錢到位了再往上拉……我只聽老板的�！睆堓W坦承自己并無原始錄音，是依據(jù)采訪時聽到的說法整理的。
張軼說照片刊發(fā)后，他受到了很大的壓力，并因此離開荊州到湖南一家媒體工作，“對于這張照片，我問心無愧，也認為是經得起考驗的，我只是要把我看到的、聽到的事實展現(xiàn)給了讀者。這張圖片在公示期間就有人提出過質疑，評委會的領導做過認真調查，沒有調查不可能輕率地就把獎頒給我�！�
稱自己問心無愧的還有王守海，但他說一直不理解為何此次撈人會引來如此多的指責和憤怒。
正在搜集材料，準備為王守海提起公益訴訟的彭德江稱，“在懲惡揚善的過程中，不應該把這個無辜的漁民傷害得這么深。他只是按照慣例去撈人，即便真存在挾尸要價的事，也不能說是這個老人挾尸要價了，但現(xiàn)在受指責的都是他，他的名譽權受到了嚴重的侵害�！�
8月20日，王守海與彭德江簽訂了委托代理合同，委托彭德江全權代理他的名譽權損害賠償一案。
8月22日下午，《人民攝影報》兩位工作人員組成的調查組赴湖北荊州調查此事。
此前，“金鏡頭”組委會在人民攝影網發(fā)布調查聲明。聲明中稱，8月20日，“金鏡頭”組委會決定立即成立調查組，展開深入細致的調查。8月23日，組委會將通過人民攝影網向社會公布調查情況。
相關閱讀