文章草成后，除被官府叫去訓誡一番外，在網(wǎng)上發(fā)表也頗不順利。由于本文高度“敏感”，有兩個文學網(wǎng)站直接退稿發(fā)表，另一個網(wǎng)站有選擇發(fā)表（貌似“歌功頌德”的發(fā)，其它不發(fā)，基礎(chǔ)偏向退稿），幸有另幾個網(wǎng)站（楊柳青、河姆渡、好心情、原創(chuàng)力量文學聯(lián)盟、凱迪網(wǎng)的博客與論壇）不嫌棄本文膚淺和鄙陋，因而得以發(fā)表。本文寫成后，首先在言論相對照較自由的《博客中國》連載，但由于過于離經(jīng)叛道，網(wǎng)站有意做了淡化處理，一開端每篇平均點擊一兩千，后來就只有數(shù)百，即使登了點評或點擊排行榜也被撤下，相比該網(wǎng)上容全堂、卜移山等哈毛派的文章經(jīng)常被推薦，境遇可謂兩重天。這點我懂得，當今中國“言論自由”的特點就是，贊揚可以，批評不許，本文活該如此。正因如此，我才要感謝《博客中國》、《凱迪網(wǎng)》以及其它上述文學網(wǎng)站的編輯朋友們我的言論自由，顯然，這些朋友們并非全贊成筆者的觀點，一位編輯朋友評語中就曾明言：“畢竟事實與否，至少小編不能茍同”，闡明這些朋友們真的做到了法國思想家伏爾泰所說的：“先生，我完整不批準您的看法，但是，我誓逝世保衛(wèi)您自由發(fā)表看法的權(quán)利！”這種境界不知比一些所謂的“實事求是”們、“高風亮節(jié)”們要高多少倍！
至于讀者反應(yīng)，一如筆者預感的，也呈兩極化，罵筆者為“敗類”、“猖狂詆毀毀謗毛主席他老人家的反動自由派反動文人……純屬文痞”、“閻王不找你就算你小子榮幸了”、“信口雌黃、曲解事實、顛倒黑白、滿口噴糞”者有之，將筆者稱作“與袁騰飛一樣有良知的國人”、“還原歷史本相……功在當代，利在千秋”者有之，甚至有幾個朋友通過電子郵件或信件來向筆者索要全文。不過，像司馬劍雪先生這樣以嚴正認真的態(tài)度寫專文提出質(zhì)疑和批評，還是第一次看到。從投桃報李的角度，不分辯幾句，似乎顯得不夠尊重朋友。況且，寫文章的目標就是要人看的，評論的，或同意或批評，或稱贊或咒罵的，都是交換互動的一種方法。鄙人信任真理本相愈辯愈明，因此在這里先表感謝，再表歡迎持續(xù)對鄙文后續(xù)文章提出可貴看法！
《毛澤東生平要事述議》原名《弄權(quán)大師，禍國奸雄——21世紀初葉一位知識分子眼中的毛澤東》，筆者到現(xiàn)在也認為，后一個名字比前一個更能反應(yīng)筆者的觀點和文章的中心，也更能反應(yīng)本文的文體，只是由于在當前嚴格的輿論環(huán)境下，為了避免過于刺激，不得已才改成了現(xiàn)名。從文體來說，是一篇歷史隨筆，不是一本歷史專著——筆者不是歷史專業(yè)出生，深知不具備寫歷史專著的才能。筆者只是就自己所能瀏覽的范疇內(nèi)，談一下自己對這個以往鼎禮膜拜的人物的見解而已。若從歷史學術(shù)的角度，它顯然不夠“嚴正”，甚至不值一些學問家一哂；若從筆者的寫作態(tài)度來說，卻又是極為嚴正，極為認真負責的。正因為如此，筆者才重復瀏覽所能搜集到的各種材料，比較、分析、辨別、斷定，才像寫論文那樣，在文中列出材料起源，在文末列出參考文獻，雖有“抄襲”之嫌，但也只能如此——我還想就教于一些朋友，學術(shù)研究中的“參考”與“抄襲”畢竟如何差別，您之“參考”與筆者之“抄襲”有何差別？當然，在一些專業(yè)人士看來，本文引用的多為二手材料，學術(shù)價值不高，但這也是沒有措施的是，因為鄙人本非歷史專業(yè)的專家教授，也從未奢望它成為一本學術(shù)著作。但作為一篇歷史隨筆，筆者敢保證，除了引用的史實外，文中的許多觀點，如關(guān)于高饒事件的分析、林彪事件的分析、關(guān)于“無產(chǎn)階級革命家”文革中悲慘遭遇的義務(wù)問題，關(guān)于建政后的社會把持問題，關(guān)于土地改革和農(nóng)業(yè)合作化的分析，關(guān)于毛氏與蔣介石的比較評價，關(guān)于毛氏的總評，都是筆者獨立思考的成果。在我們所能讀到的歷史讀物遭到嚴格審查和篩選的情況下，筆者就是想“抄襲”，誰又能給筆者供給“抄襲”的材料？！ 相關(guān)閱讀