魯迅認為孫悟空源自淮渦水神無支祁，從而認定孫悟空的原型來自中國本土。

　　胡適卻認為其原型是印度神猴哈奴曼，這才是孫悟空最早的原型。陳寅恪論證孫悟空原型確系哈奴曼，而且又以另一部《賢愚經(jīng)》作為復證，他發(fā)明“大鬧天宮”的故事本起源自兩個絕不相干的印度民間故事，傳入中國后，佛經(jīng)傳播者在講說時有意無意將二者合一。

　　記者在2007年河南博物院舉辦的“西天諸神”展覽中見到過來自印度國家博物館的石質(zhì)“神猴哈奴曼胸像”(左圖)。這件神猴雕像雖然只存上半身，但形象確實酷似孫悟空。

　　近來有專家考證后認為，孫悟空的原型應當是曾出使西域的釋悟空，在“取經(jīng)”故事漫長的流變過程中，人們逐漸將釋悟空的名與傳說中陪伴唐僧取經(jīng)的“猴行者”的名接洽并捏合在一起，逐漸形成了“孫悟空”的藝術(shù)形象。

　　哈爾濱師范大學教授張錦池認為，孫悟空的現(xiàn)實原型為《三藏法師傳》所載玄奘西行最艱苦時所收胡人弟子石磐陀，其故鄉(xiāng)在今甘肅省安西縣一帶，所以孫悟空應當是甘肅人。

　　中國社會科學院文學所研究員胡小偉認為，雖然孫悟空形象的雛形和印度史詩及民間故事中的神猴形象有些關聯(lián)，但它是曾經(jīng)經(jīng)過藏傳佛教的二次輸入，才以活潑的形象活潑在讀者中間的。

　　看來，孫悟空的原型是誰、故鄉(xiāng)何處還得持續(xù)爭辯下去。

　　政府官員最賣力

　　政府形象最受傷

　　爭名人，哪怕爭的是虛構(gòu)的名人，都成為一種潮流，這種潮流已經(jīng)蔓延至全國各地，只要有可能，就要爭個頭破血流，爭個逝世去活來。

　　有學者曾認為，名人之爭底本是件好事，體現(xiàn)了一種對古人、對文化的尊重。當初重要限于學術(shù)圈內(nèi)，其重要的動機除了學者要立一家之言外，當?shù)氐膶W者還有一個處所情感和面子問題。好面子是中國人的傳統(tǒng)，今不如人了，就拿祖先當金字招牌：祖上也曾闊過。

　　一直關注名人故里之爭的青年學者裴鈺認為，在名人之爭中，一類是真實歷史人物，一類是文學藝術(shù)作品、各種神話傳說中的虛擬人物。歷史人物故里有真實性、唯一性和排他性的特點，商業(yè)價值比較高。

　　中國民協(xié)副主席夏挽群接收記者采訪時說，歷史人物的爭辯重要是歷史上行政區(qū)劃的變更造成的，而民間文化、神話傳說的起源地多樣性是非常廣泛的現(xiàn)象，各地都有其源流和特點，并不能非常明白地斷定誰是誰非。爭辯是有其合理性的，但并不能爭出成果來，最好的措施還是聯(lián)起手來。

　　有學者認為，隨著旅游熱、文化產(chǎn)業(yè)熱的興起，名人之爭介入了越來越多的非學術(shù)因素，各地在爭的并不是什么真正的故里，更不是為了強化對名人故里的保護，而是為了暗藏其后的利益。爭取名人故里甚至形成了一個系統(tǒng)工程：賣點不明不白的文化，花掉不清不楚的銀兩，留下不漢不唐的建筑，成績不高不低的功名。以文化的名義來打造某些官員的形象工程、政績工程。至于所爭的名人們到底是不是魂歸某處，哪里真的有人關心？甚至爭所謂的“西門慶故里”，折射的是當前社會扭曲的“以惡為美”的不正常審美取向，就像“鳳姐”之流走紅一樣，即便是真有“功效”，也將是短暫的，最終會貽笑慷慨。

　　有專家認為，目前的名人之爭中最賣力量的是一些學者和政府官員，但受傷最大的卻是學術(shù)公信力和政府形象。一些專家學者在處所政府的授意和支撐下，亂了自己的學術(shù)方寸，或穿鑿附會，或生拉硬套，或曲解事實，成果專家變成了“磚家”。很多投資宏大的文化項目因為主政官員的升遷變成了半拉子工程或即便建成也門可羅雀沒有帶來預期的經(jīng)濟效益，造成極大的浪費。這種爭得故里難以持久開發(fā)的無序局面，應當管管了。（記者 張體義）