被廣泛詬病的戶籍制度,在重慶的新政策之下有所松動(dòng)。

我等不是專家學(xué)者,高屋建瓴的意識(shí)比較差,雖然也對(duì)于生下來(lái)就把一個(gè)國(guó)家中的國(guó)民分成城鎮(zhèn)人口與農(nóng)村人口很不滿,而且對(duì)于城鎮(zhèn)人口占領(lǐng)了更多的社會(huì)資源感到很不公平,但這些年延續(xù)的戶籍政策,在某些處所已經(jīng)形成了某種意義上的平衡,比如說(shuō)社會(huì)保障與就業(yè)就是平衡的一種。一旦這個(gè)平衡被打破的話,后續(xù)帶來(lái)的問(wèn)題也不是一點(diǎn)半點(diǎn),值得器重。

長(zhǎng)期以來(lái),農(nóng)業(yè)人口是沒(méi)有城鎮(zhèn)人口所享受的社會(huì)保障的,但農(nóng)村所享受的社會(huì)保障最重要的、也是城鎮(zhèn)人口無(wú)法復(fù)制的宅基地與承包地。也就是說(shuō),農(nóng)業(yè)人口不用花大價(jià)格解決居住問(wèn)題,而承包地則保證了最基礎(chǔ)的口糧。

在現(xiàn)行的土地政策之下,農(nóng)村土地是集體所有制,一旦被征收或者作為其他用處,則需要給補(bǔ)償——這是理論上的事兒,各地強(qiáng)拆與對(duì)抗時(shí)有產(chǎn)生,很多都是不想給足地價(jià)而引發(fā)的。可是,如果農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)成城鎮(zhèn)戶口,就與現(xiàn)行的土地政策產(chǎn)生了抵觸。重慶的解決方法是保證三年不變,三年以后由政府有償收回。而這個(gè)“有償”是否能夠公平,是非常要害的。

另一個(gè)讓人說(shuō)不準(zhǔn)的事情則是工作的機(jī)會(huì)。如果按照現(xiàn)有的土地政策,即使加上“三年過(guò)渡期”,最終農(nóng)民還是失去了承包地,而新的工作機(jī)會(huì)會(huì)有這么多么?如果沒(méi)有的話,城鎮(zhèn)是否能夠供給足夠的保障?

第三個(gè)問(wèn)題是城市做好了這種籌備嗎?這不單是居住等問(wèn)題,包含社會(huì)保障系統(tǒng)、醫(yī)療系統(tǒng)、養(yǎng)老系統(tǒng)等底本就累贅重重的機(jī)構(gòu),是否能蒙受隨之而來(lái)的宏大壓力?如果土地不隨著戶口的轉(zhuǎn)換依然屬于曾經(jīng)的農(nóng)民,就等于是這些農(nóng)民兄弟們用自己底本應(yīng)當(dāng)具有的生活保障去換購(gòu)了一份城鎮(zhèn)戶口。但這份城鎮(zhèn)戶口底本就是一種人為的區(qū)隔,是一種不平等的表現(xiàn)。這是不是等于他們要用賴認(rèn)為生的東西,去購(gòu)置一份底本就不該存在的不平等呢?

這種方法讓人想起曾經(jīng)產(chǎn)生在北京的一件事。當(dāng)時(shí)房地產(chǎn)的拆遷如火如荼,北京近郊的某鄉(xiāng)為了減少拆遷的阻力,直接把當(dāng)?shù)剜l(xiāng)民都弄成了城鎮(zhèn)戶口,等到拆遷的時(shí)候,得到了城鎮(zhèn)戶口的人傻了眼:城鎮(zhèn)戶口不能擁有承包地,白拆。最后那個(gè)區(qū)的區(qū)長(zhǎng)因?yàn)樨澪蹓櫬涠�被抓起�?lái)了。當(dāng)然,這并不是說(shuō)重慶這個(gè)舉動(dòng)是在為房地產(chǎn)開路,可他們解決“農(nóng)轉(zhuǎn)非”之后所帶來(lái)的社會(huì)保障問(wèn)題以及其他問(wèn)題的資金,會(huì)不會(huì)起源于賣農(nóng)民退出的地所得?

當(dāng)然,改,總比不改好。其實(shí),我們應(yīng)當(dāng)想到,去掉戶籍壁壘的同時(shí),把底本屬于農(nóng)民的承包地留給他們并不是壞事。這些年來(lái),農(nóng)民為社會(huì)的發(fā)展貢獻(xiàn)良多,工業(yè)最初的發(fā)展與后來(lái)的經(jīng)濟(jì)騰飛,某種意義上是以就義農(nóng)民的利益為代價(jià)的,現(xiàn)在把土地作為一種補(bǔ)償,在取消輕視性戶籍的同時(shí)留給農(nóng)民,也是應(yīng)當(dāng)?shù)�。�?dāng)然,如果改革了土地制度,那就是另一種說(shuō)法了。