手拿著法院一紙勝訴的判決書,韓女士的心里卻一點兒也輕松不起來:她朋友夏芳(化名)在金港國際小區(qū)購置的房子至今仍然被“二房東”隔出12個格子間對外出租,拒不騰房。

三居室變成12個“格子間”

韓女士指著夏芳的房產(chǎn)證說,2007年,河北的夏芳在朝陽區(qū)金港國際小區(qū)投資購置一套應用面積為158平方米的商品房,本想貸款買房后“以租代養(yǎng)”,支撐她和兩個孩子的生活。于是,當年6月8日,夏芳通過一家中介,將房子出租給上海人王雷(化名),合同約定租期4年。由于她是夏芳在京唯一的朋友,于是對方全權(quán)委托她幫助打理房子。

韓女士說,房子出租第一年,由于她暫時離京工作,沒顧得上照看。2009年5月,她去房子查看時,被眼前的景象驚呆了——底本一套三居室竟被隔板和龍骨打出了12個小套間,出租給了外來務工人員。記者隨韓女士來到這套房時發(fā)明,防盜門大敞著,里面被隔板隔成了一間間上鎖的格子間,格子間外狹窄的走道上處處可見接線板,公共衛(wèi)生間的大門上還張貼著通知,提示各位租戶,“由于現(xiàn)在宿舍人口較多,一切公用設(shè)施請大家愛護應用”。

一位年輕的男租戶稱,他是在網(wǎng)上找到租房信息的,“每個月會有固定的人來收房費”,房費中不含水電費,他從沒想過出租給他房子的是中介,還是房東。韓女士稱,當初和夏芳簽訂房屋出租協(xié)議的王雷顯然是一個“二房東”。據(jù)她懂得,他手下有不少員工,專門負責租房改革后,再轉(zhuǎn)租給他人,從中吃取“差價”。當初這套房,夏芳是以每月4000元的價格出租給王雷的,但是王雷卻以每個“格子間”每月750元至1000元不等的價格對外出租,“賺了一半還要多”。

“我們發(fā)明房子被弄成這樣,存在消防等安全隱患,當時就通知他拆,但是他一直不聽。”韓女士長嘆了一口吻說,為了處理這件事,她甚至停薪留職了一年。起初,她和夏芳兩個人試圖“強行收房”,驅(qū)趕“格子間”的房客,卻和王雷“派來的人”多次產(chǎn)生了爭執(zhí),“報警都不下10次”。僵持之下,去年5月過后,王雷不再向夏芳支付房租。5個月后,夏芳發(fā)明王雷自2008年1月,基本沒有按照合同約定交納本應由他負責的熱水費,于是她也沒有按合同約定交納本應由她負責的物業(yè)費和供暖費,后來這兩筆費用由王雷墊付了。

為了維權(quán)“跑斷了腿”

與此同時,韓女士開端了維權(quán)之路,她發(fā)明本市公安局、計劃委、建委、衛(wèi)生局、工商局、安監(jiān)局、民防局和城管8個部門曾聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強出租房屋安全管理的通知》,其中對類似“格子間”做出了明文規(guī)定,應拆除隔離,恢復原狀,于是開端向上述8個部門反應此事。“不管找誰,誰都不出面,不是說要把各家找齊了,才干聯(lián)合執(zhí)法,就是說讓我找法院打官司。”韓女士說,盡管一年之中,她跑斷了腿,卻都遭遇了“冷板凳”,問題是這紙法規(guī)上并沒有明白拆除工作具體是由哪個部門負責。于是,去年底,她幫助夏芳一紙訴狀將王雷告上了法庭。

打贏官司收不回房

韓女士稱,漫長的8個月官司,讓她“整宿整宿睡不著覺,頭發(fā)掉了一大把”,王雷“玩起了一不呈現(xiàn),二玩消散,三上訴”的花招:先是不接傳票,后來被迫在公告限期到期前接了傳票;今年7月,朝陽區(qū)國民法院判決他與夏芳合同解除應騰退訴爭房屋,并支付拖欠租金10400元,違約金8000元,以及冷熱水費共計約5000元后; 他又提起了上訴,“利用上訴時間,可以不花錢就占著房子”。

更讓韓女士苦惱的是,眼下夏芳基本就收不回房子,律師告訴她說,法院履行只能針對第二方被告王雷,由于他本人并不住在出租房內(nèi),因此法院基本無法清退“第三方”——這些與王雷本身簽訂合同的租戶。為此,韓女士還當著記者的面撥打了民警的電話,懇求派出所幫助她將租戶們清出“格子間”。民警卻表現(xiàn),由于這些租戶與“二房東”也有合同,派出所不便強行驅(qū)趕,只能幫著雙方和諧。