日前，宜賓市翠屏區(qū)土地管理局向尹家發(fā)出了《關(guān)于國有土地權(quán)屬調(diào)查中相關(guān)權(quán)利人指界的告之(應(yīng)為知)事項》，要求指認(rèn)尹家與五糧液集團有限公司相鄰權(quán)屬界線，尹功孝代表尹氏家族財產(chǎn)繼承人已經(jīng)遞交了《關(guān)于宜賓市翠屏區(qū)鼓樓街30、32號土地使用權(quán)登記異議書》，明確表示只有尹家才擁有酒窖所有權(quán)和土地產(chǎn)權(quán)。
日前，五糧液酒窖產(chǎn)權(quán)之爭又有了新的動向。
11月11日，宜賓市翠屏區(qū)土地管理局向尹家發(fā)出了《關(guān)于國有土地權(quán)屬調(diào)查中相關(guān)權(quán)利人指界的告之(應(yīng)為知，記者注)事項》，要求在限定的時間內(nèi)到宜賓市鼓樓區(qū)30、32號16口明代酒窖所在地 現(xiàn)場，指認(rèn)尹家與五糧液集團有限公司相鄰權(quán)屬界線。
11月29日，尹孝功召集尹氏家族其他遺產(chǎn)繼承人碰頭，并于11月30日向宜賓市國土資源局翠屏區(qū)分局遞交了《關(guān)于宜賓市翠屏區(qū)鼓樓街30、32號土地使用權(quán)登記異議書》。
尹孝功在接受中國經(jīng)濟時報采訪時說：“宜賓市國土資源局翠屏區(qū)分局明知道我們不會同意，但仍然打算把權(quán)屬尚存爭議的翠屏區(qū)鼓樓街30、32號土地使用權(quán)證核發(fā)給五糧液集團公司，我們對此提出異議，希望能依法將土地證頒發(fā)給我們而不能為任何其他主體辦理該塊土地的任何使用權(quán)屬登記，”
“我們愿意配合土地管理部門的工作，他們也應(yīng)該了解我們的實際情況。”尹孝功說。
尹家的代理律師陳有西在接受中國經(jīng)濟時報采訪時認(rèn)為，宜賓市翠屏區(qū)政府的目的很明確，就是先將土地確定為國有，然后再轉(zhuǎn)讓給五糧液公司，為五糧液公司發(fā)放16口古窖所在地的土地使用權(quán)證。
尹家：我們擁有酒窖所有權(quán)和土地產(chǎn)權(quán)
尹家的《關(guān)于宜賓市翠屏區(qū)鼓樓街30、32號土地使用權(quán)登記異議書》主要有三點內(nèi)容：一、爭議土地上的酒窖所有權(quán)歸尹家所有，其土地使用權(quán)登記應(yīng)由尹家提出申請并予核發(fā);二、五糧液公司歷史上從不是酒窖的所有者，也從來不是酒窖土地的持有者，不具有申請爭議土地的主體資格;三、鼓樓街32號16口酒窖產(chǎn)權(quán)屬于尹家所有。如果按有糾紛來理解，則已進(jìn)入司法程序，在土地權(quán)屬爭議解決前，應(yīng)依法不予登記。
尹孝功認(rèn)為，宜賓市鼓樓街十六口“尹長發(fā)升”明代釀酒窖池，由尹氏祖先建造于明朝，為尹氏家族傳家寶，歷代相傳至第十八代孫尹伯明，一直為尹家所有，尹家依法擁有16口“尹長發(fā)升酒窖”的所有權(quán)。
1952年6月，四川省川南地區(qū)宜賓市人民政府向尹伯明頒發(fā)了登記號為第746號的《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》，土地面積一畝四分，明確記載鼓樓街30、32號的房產(chǎn)及其坐落土地為尹伯明所有。它們從未經(jīng)過國有化、沒有納入“公私合營”，酒窖和土地也從來沒有經(jīng)歷“國家經(jīng)租”。
1984年，宜賓市人民政府經(jīng)過反復(fù)核查，并集體研究后報地委、省委有關(guān)部門同意，作出市府房發(fā)(1984)字第454號文件《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論通知》，明確進(jìn)行了確權(quán)：“一九五八年九月改造你在古樓街34、36號的房產(chǎn)18.17平方米，屬錯改房屋現(xiàn)予糾正，從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)退還后，有住、用戶的，應(yīng)保持現(xiàn)有的租佃關(guān)系，換約續(xù)租、不得逼迫住、用戶搬家。”手寫加注“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買。”但該廠從未實施過購買尹家一直合法持有酒窖和該房地產(chǎn)。
1996年4月，宜賓市國土局和房管局向尹家頒發(fā)了18.17平方米房屋《土地使用權(quán)證》和《房屋所有權(quán)證》，落實了上述文件內(nèi)容。
事實上，早在2008年5月21日，尹家就已經(jīng)向宜賓市翠屏區(qū)土地管理局遞交請求進(jìn)行土地登記、辦理16口明代酒窖的土地使用權(quán)證申請書。2008年7月15日又再次提交請求辦理土地使用權(quán)證申請書。2008年11月6日尹家向宜賓市國土資源局遞交復(fù)查申請書，11月10日又向市局遞交復(fù)查申請書的補充說明。
尹孝功說，2009年2月13日，她曾經(jīng)接到過宜賓市房地產(chǎn)管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人在該局信訪辦的口頭通知：建議最好走訴訟途徑，由法院裁決。
尹孝功認(rèn)為，尹家于2010年6月20日向四川省高級人民法院提起行政和民事訴訟�，F(xiàn)訴訟并未了結(jié)，尹家申請進(jìn)行土地登記和辦理土地使用權(quán)證的主張從未撤銷。尹家擁有16口酒窖的所有權(quán)，與土地?zé)o法分割，宜賓市相關(guān)土地管理部門應(yīng)依法為尹家辦理酒窖下的土地使用權(quán)證。
尹孝功同時向中國經(jīng)濟時報列出了下列證據(jù)：
在1958年國家對私房改造時，尹家的房產(chǎn)是交由宜賓市房產(chǎn)公司經(jīng)租，由房產(chǎn)公司再租賃給國營酒廠使用。1984年國家對文革后落實私有資產(chǎn)問題的政策時，確認(rèn)16口酒窖的產(chǎn)權(quán)是尹家的。為此，尹家和五糧液公司一直保持著酒窖的承租關(guān)系，直至2009年12月29日五糧液公司單方面宣布不再續(xù)簽租賃合同，卻仍然使用著尹家的16口酒窖和18.17平方米房屋。
1995年底，五糧液公司以89萬元的價格從房產(chǎn)公司購買了原屬尹家的1035.81平方米廠房，但并不包含16口明代酒窖在內(nèi)。1996年，尹家為支持五糧液生產(chǎn)基地用房，又將自留住房253.31平方米轉(zhuǎn)讓給五糧液公司。至此，五糧液公司雖然取得了酒窖之上的廠房和部分自住房的房產(chǎn)權(quán)證，但并未改變酒窖所在土地的權(quán)屬性質(zhì)。
尹孝功認(rèn)為，五糧液僅憑其廠房和自住房的房產(chǎn)所有權(quán)證，就申請產(chǎn)權(quán)屬于尹家的酒窖所在的土地使用權(quán)證，于法無據(jù)。
“懇請宜賓市國土局翠屏區(qū)分局為我們依法辦理土地權(quán)證，對其他主體的申請，依法不能登記。如果違法頒發(fā)，我們將依法提出行政訴訟撤銷他們的違法行政行為。”尹孝功說。
知情人士：五糧液從未取得16口酒窖的產(chǎn)權(quán)
11月22日，中國經(jīng)濟時報刊發(fā)了《五糧液酒窖產(chǎn)權(quán)之爭調(diào)查》一文，當(dāng)天，陳家樹(化名，其身份特殊要求匿名)就給本報記者打來電話并發(fā)來了電子郵件稱：五糧液酒廠從未取得過16口酒窖的產(chǎn)權(quán)，因此并不存在尹氏家族與五糧液酒廠產(chǎn)權(quán)糾紛一說。
翠屏區(qū)政府的(2010)15號文件稱;“尹伯民(已于一九七一年一月二十四日病逝)財產(chǎn)繼承人與四川省宜賓五糧液股份有限公司因(市府發(fā)(1984)字第454號)文件簽注酒窖所有權(quán)發(fā)生爭議。”
陳家樹在電子郵件中表述：據(jù)查，在1958年國家對私房改造時，尹家的房產(chǎn)是交由房產(chǎn)公司經(jīng)租，由房產(chǎn)公司再租賃給原國營五糧液酒廠使用。在國家對文革后落實因文革期間私有資產(chǎn)問題的政策，尹家的經(jīng)租房產(chǎn)部分是收歸國有的房產(chǎn)公司。1984年國家取得尹家的部分房屋產(chǎn)權(quán)后，是作為房產(chǎn)公司的直管公房出租給五糧液酒廠使用，五糧液向房產(chǎn)公司租賃該房使用到1994年，房屋租賃期達(dá)近十年。自1984年至1994年房產(chǎn)公司一直對16口酒窖的產(chǎn)權(quán)沒有異議，16口酒窖的租金一直由尹家合法地向五糧液收取。在1990年，五糧液酒廠向原宜賓市房產(chǎn)公司提出購買酒窖上房產(chǎn)的要求，五糧液與房產(chǎn)公司的購買談判持續(xù)了四年，才于1994年五糧液酒廠以94萬的價格從房產(chǎn)公司購買到16口酒窖上的房屋產(chǎn)權(quán)，房產(chǎn)公司與五糧液的房屋購買協(xié)議明確只購買房屋財權(quán)，并不包括16口酒窖。
因此，翠屏區(qū)政府(2010)15號文將五糧液股份有限公司作為有產(chǎn)權(quán)爭議而撤銷市府房發(fā)(1984)字第454號文，實屬對象錯誤。
陳家樹認(rèn)為，從尹伯民家族酒窖資產(chǎn)擁有的過程圖能明確看出，在1984年以后至1994年，酒窖上的房產(chǎn)是宜賓市房產(chǎn)公司所有。“市府發(fā)(1984)字第454號”文調(diào)整的是尹伯民家族與宜賓市房產(chǎn)公司的所有權(quán)問題，16口酒窖和房產(chǎn)的所有權(quán)與五糧液酒廠毫無歷史關(guān)系，“翠屏區(qū)政府的(2010)15號”文把五糧液扯到與其毫無關(guān)系的歷史事實中，實屬荒唐，即使要調(diào)整歷史事實，也只能宣布1994年宜賓市房產(chǎn)公司與五糧液酒廠的房屋買賣協(xié)議無效。
據(jù)陳家樹透露，八十年代初期，根據(jù)當(dāng)時落實政策的要求，為了徹底解決尹家酒窖出租的問題，要求五糧液酒廠購買16口酒窖的產(chǎn)權(quán)、落實政策的文件已打印好一年多時間沒有發(fā)放給尹家，直到落實政策時間的尾期，五糧液確定不購買酒窖后，才決定將文件發(fā)出。
當(dāng)時，五糧液酒廠不買尹家16口酒窖的消息在宜賓和瀘州等地釀酒業(yè)界簡直成了大新聞，幾家大酒廠都在找落實政策的負(fù)責(zé)人打聽購買尹家酒窖的事宜。宜賓和瀘州剛分成兩個市，知道16口酒窖內(nèi)幕的宜賓地區(qū)商業(yè)局有一半人到了瀘州工作，這些人都幫自己區(qū)域的酒廠為購買尹家酒窖出主意，瀘州有瀘州酒廠、郎酒廠、敘府酒廠等都在打聽尹家16口酒窖的事情。
在討論落實政策辦公會議上，當(dāng)時的市委書記舒厚鐘明確提出：“酒窖是尹家的私人財產(chǎn)，但酒窖尹家不能賣給另外的酒廠，只能賣給或租給五糧液酒廠，五糧液酒廠沒有尹家酒窖出的酒，就要搞黃(搞垮)，現(xiàn)在酒廠的人不懂酒窖的重要性。要把尹家栓住(控制住)，不能亂賣亂租，給房產(chǎn)公司要打招呼，不能解除與五糧液酒廠的房屋租約”。
在會上集體討論后才加上了“酒窯屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買”的內(nèi)容，其用意是要尹家的16口酒窖只能賣給五糧液酒廠，不能賣給另外的酒廠。
陳家樹特別注明：以上是1989年11月26日舒厚鐘的錄音內(nèi)容，錄音在五糧液酒史檔案館存檔，內(nèi)容有會議記錄和文件可查。
事實上，從1984年—1995年期間，五糧液酒廠與尹家沒有任何的產(chǎn)權(quán)瓜葛，房子是向房產(chǎn)公司租的，酒窖是向尹家租的。五糧液酒廠與市府房發(fā)(1984)字第 454 號 文件毫無關(guān)系，只是當(dāng)時負(fù)責(zé)落實政策的領(lǐng)導(dǎo)們?yōu)榱吮Ｗo(hù)五糧液酒廠的利益，注簽上了只限于五糧液酒廠唯一購買尹家酒窖的權(quán)利，
陳家樹認(rèn)為， 1981年落實文革后的政策方針規(guī)定，對生產(chǎn)工具和資料是誰使用誰作價購買的國家政策，房產(chǎn)公司只接收經(jīng)租的房產(chǎn)，房產(chǎn)公司不能去接收生產(chǎn)工具，房產(chǎn)公司即便接收16口酒窖的資產(chǎn)也無使用和租賃的權(quán)利。五糧液當(dāng)時不購買16口酒窖資產(chǎn)，在當(dāng)時是違反撥亂反正的國家大策，歷史演變到今天，五糧液又提出16口酒窖的權(quán)利爭議，實屬無理。
陳家樹表示，宜賓市房產(chǎn)公司從未對16口酒窖的產(chǎn)權(quán)有異議，五糧液股份有限公司從沒有取得過16口酒窖的產(chǎn)權(quán)，而16口酒窖的產(chǎn)權(quán)一直屬于尹伯民家族所有。
代理律師陳有西：五糧液沒有爭議的資格
針對宜賓市翠屏區(qū)土地管理分局的土地指界文件，尹家的代理律師、京衡律師集團董事長兼主任陳有西在接受中國經(jīng)濟時報采訪時認(rèn)為，在酒窖爭議沒有解決前，根本不能啟動酒窖下的土地發(fā)證程序。“土地管理部門敢向五糧液發(fā)土地證，我們馬上起訴其違法發(fā)證行為，并將五糧液公司列為第三人。這個行為，法院再也無法不受理，我們把這個爭議拉上法庭的目的，完全能夠達(dá)到，這是送給尹家的好機會。”
陳有西認(rèn)為，鼓樓街32號16口酒窖產(chǎn)權(quán)一直屬于尹家所有，從未有任何爭議。2010年5月12日，宜賓市翠屏區(qū)人民政府發(fā)布201015號《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷〈關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知〉有關(guān)內(nèi)容的通知》，聲稱宜賓市人民政府26年前的行政確權(quán)行為錯了，聲稱宜賓市1984年頒發(fā)的《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論通知》中關(guān)于“酒窖所有權(quán)歸尹家”的內(nèi)容“違反政策，應(yīng)予以撤銷。”該具體行政行為直接侵害尹家的合法財產(chǎn)所有權(quán)，嚴(yán)重違背事實、證據(jù)和國家法律，違背行政信賴原則。
為此，尹家于2010年6月20日向四川省高院提起行政訴訟要求撤銷201015號文件，并狀告五糧液公司非法占有16口酒窖的侵權(quán)行為。在未告知尹家的情況下，四川高院將案交由宜賓市中院處理，由其做出不予受理的裁定，民事案也逾期一直未予立案。
針對四川高院在法定期限內(nèi)既不受理又不作出不受理的裁定，根據(jù)最高法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法解釋》第三十二條之規(guī)定，尹家已依法向最高法院直接起訴。
陳有西認(rèn)為，法院不受理，不等于尹家敗訴，而是法院放棄了司法審查權(quán)，交由政府去依法處理，讓“被告”來當(dāng)“法官”。
在酒窖爭議政府沒有解決前，根本不能啟動涉及酒窖的土地發(fā)證程序。
目前，該案尚未最終了結(jié)，酒窖的產(chǎn)權(quán)爭議尚未解決，連帶土地權(quán)屬不明，根據(jù)《城鎮(zhèn)地籍調(diào)查規(guī)程》規(guī)定：有爭議的界址，調(diào)查現(xiàn)場不能處理時，按照《中華人民共和國土地管理法》第十三條的規(guī)定處理“;新《土地管理法》第十六條第四款，”在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀;《土地登記辦法》第十八條之規(guī)定，土地權(quán)屬有爭議的，不予登記。
陳有西說，我們曾經(jīng)去當(dāng)?shù)卣{(diào)查了，除了土地部門接待了我們，其他部門與五糧液公司均不配合，他們不可能配合。尹家為了對得起祖先，令人驚奇地一直保留著大量的證據(jù)，解放前的，以及所有延續(xù)六十年的酒窖租賃合同都在，租賃權(quán)是所有權(quán)的延伸，物權(quán)的證據(jù)很扎實，尹家目前手中仍然持有合法有效的18多平方米“房中房”的《土地使用權(quán)證》和《房產(chǎn)證》，沒有收回也沒有注銷，這個“兩證”是合法持有的，是從來沒有、也無法由政府撤銷的。事實上，五糧液公司從來不是酒窖的所有者，也不是酒窖土地的持有者，不是有權(quán)申請爭議土地的主體，甚至連爭議的資格都沒有，現(xiàn)在當(dāng)?shù)氐恼块T把政府、五糧液公司、房產(chǎn)公司三者混為一談了。 (劉樹鐸)
相關(guān)閱讀