專家、律師、媒體輪番質(zhì)疑，組織者再三“聲明”“回應(yīng)”，關(guān)于“鐵強化醬油”的爭論已持續(xù)一月有余，至今余波未了。

　　隨著中國疾病預(yù)防控制中心(下稱疾控中心)加大在全國推廣鐵強化醬油(下稱鐵醬油)的覆蓋面和力度，輿論對鐵醬油安全性和推廣模式合法性的質(zhì)疑也紛至沓來。而在有關(guān)機構(gòu)未能提供鐵醬油安全性充分可靠的依據(jù)之際，本刊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鐵醬油專用鐵強化劑“依地?鐵”的生產(chǎn)企業(yè)——北京維他公司，與疾控中心營養(yǎng)與食品安全所(下稱食品所)以及該所多位研究人員關(guān)系密切：在至少三家?guī)в?ldquo;北京”和“維他”字樣的公司的法人代表或股東名單中，均出現(xiàn)食品所現(xiàn)任或退休研究人員的身影。

　　業(yè)務(wù)范圍均涉及營養(yǎng)素、添加劑的生產(chǎn)，是這些“維他系”公司的共同點。而事實上，疾控中心食品所的性質(zhì)，原本是“中國疾病預(yù)防控制中心下設(shè)的一個具有獨立法人資格的公益性事業(yè)單位”。這些情況愈發(fā)增加了外界對疾控中心推廣鐵醬油的質(zhì)疑。

　　鐵醬油是否絕對安全?

　　2010年10月21日，疾控中心食物強化辦公室在北京宣布啟動“鐵強化醬油”項目二期，將“用三年的時間，有組織、有計劃地向全國推廣”。

　　此前，“鐵強化醬油”在中國推廣已有六年。自2004年起，鐵醬油一期在貴州、江蘇、河北、廣東、吉林、北京、廣西、山東、浙江等省、市、自治區(qū)試點。食物強化辦公室稱，“約有6000多萬人群長期食用”。但多個地方的相關(guān)報道稱，“購買市民寥寥”。

　　項目二期啟動會上，食物強化辦公室主任、中國工程院院士、疾控中心研究員陳君石介紹，中國居民缺鐵性貧血率為20%，2歲以內(nèi)幼兒、60歲以上老人及某些特定地區(qū)居民的貧血率更高，“在不改變烹飪方法和菜肴味道的前提下，改變這種現(xiàn)狀最安全、經(jīng)濟和有效的方法就是推廣使用鐵醬油”。

　　質(zhì)疑的聲音隨即出現(xiàn)。在次日的《新京報》上，解放軍301醫(yī)院營養(yǎng)科微量元素研究室研究員鮑善芬針對“鐵強化醬油”中使用的鐵強化劑“NaFeEDTA”表示了憂慮。她認為，EDTA是一種很強的絡(luò)合劑，可以在體內(nèi)絡(luò)合二價金屬離子，如鈣、鋅、銅等，因此會干擾這些礦物質(zhì)和微量元素的吸收。她還擔心，這種沒有嚴密監(jiān)管的推廣，很可能因鐵元素攝入過多而導(dǎo)致慢性中毒，對兒童而言風險尤高。

　　食物強化辦公室迅速回應(yīng)。10月23日，該辦公室發(fā)布《關(guān)于鐵強化醬油安全性鄭重聲明》，稱“有充分的科學證據(jù)”證明，在醬油中添加的少量(175-210毫克/100毫升)NaFeEDTA不但不會降低人體內(nèi)其他微量元素的吸收，而且對鋅等微量元素的吸收還有促進作用;同時，人體對于鐵的吸收有很強的調(diào)節(jié)作用，多余的鐵可以通過代謝排出體外。每人每天通過鐵醬油攝入的3-4毫克鐵，不會對不缺鐵和不貧血的人造成任何不利的影響。

　　“聲明”還指出，“世界衛(wèi)生組織(WHO)和聯(lián)合國糧農(nóng)組織的聯(lián)合食品添加劑專家委員會(JECFA)，早在1992年就對NaFeEDTA的安全性進行了全面評估，結(jié)論是：NaFeEDTA是適合在食物強化中應(yīng)用的一種鐵劑。

　　疾控中心食品與營養(yǎng)科主任、研究員霍軍生也在多個場合表示，對鐵醬油安全性問題，“完全不必要擔心”。

　　11月14日，在由專家、媒體、律師自發(fā)組織的會議上，鮑善芬稱，“聯(lián)合國糧農(nóng)組織的JECFA從來沒有說過，也不敢說已對NaFeEDTA的安全性作了‘全面評估’。相反，委員會根據(jù)新的可靠的研究報告，在不斷對安全性作出新的評估。”

　　“委員會指出：以NaFeEDTA形式補鐵，應(yīng)限制在缺鐵性貧血流行地區(qū)的人群，而且要在嚴格監(jiān)管下進行，并不推薦個體普遍應(yīng)用。”鮑善芬說。

　　對于“長期使用鐵強化醬油是否會造成鐵過量攝入”，鮑善芬認為，使用補鐵醬油后，每天每公斤體重總鐵攝入量高達1mg-1.54mg，大大超出了人體每天對鐵0.8毫克/公斤的最大耐受量。而每天每公斤體重EDTA攝入量高達2.03mg-1.43mg，也超出了EDTA每天可接受攝入量1.9mg的限定。

　　鮑善芬尤其強調(diào)，評估鐵強化醬油是否安全，不僅要評估人體攝入鐵的量，還要評估人體攝入EDTA的量。

　　1969年畢業(yè)于中國科學技術(shù)大學近代化學系的鮑善芬對本刊記者稱，她仍記得化學課老師對EDTA毒性的提醒。

　　試驗報告存疑點

　　本刊記者查閱了WHO和JECFA的相關(guān)文獻。其中2008年《WHO食品添加劑系列：59》發(fā)布了JECFA第68次會議對NaFeEDTA作為食物強化劑的使用進行的集中評估，評估對象包括越南的“鐵強化魚露”、中國的“鐵強化醬油”以及肯尼亞的“鐵強化小麥粉”。該報告由荷蘭和瑞士兩名公共衛(wèi)生與環(huán)境毒理專家執(zhí)筆，與之相關(guān)的各類研究文獻為評估依據(jù)。

　　報告認為，根據(jù)現(xiàn)有研究，NaFeEDTA比之其他的鐵強化劑，具有更利于吸收等優(yōu)勢;飲食中強化NaFeEDTA不會增加鐵過量攝入的風險;EDTA的攝入也不會對其他微量元素如鋅的攝入，帶來負面影響。

　　這份報告同時指出，少量的NaFeEDTA將不能有效治療嬰兒和兒童的缺鐵;但是，一旦將NaFeEDTA的攝入量提高到一個能有效改善所有年齡人口缺鐵現(xiàn)象的最高限值，那么對于13歲以下的嬰兒和兒童來說，其EDTA的攝入量又勢必會超標。而這些還未將其他形式的EDTA攝入考慮其中，比如，在攝入NaFeEDTA的同時，這些兒童還可能同時攝入了EDTA鈣。

　　鮑善芬在11月14日的會上也有提及。“目前，NaFeEDTA鐵強化劑，不僅醬油里有，餅干、飲料，甚至嬰兒奶粉里都有，還缺乏明顯標識”，鮑善芬說，“這種沒有任何監(jiān)管的過度強化和濫用，將造成什么嚴重后果，而這些后果將由誰來承擔，誰來買單?”

　　關(guān)于中國的鐵醬油項目，WHO評估報告的主要分析依據(jù)是兩篇論文。第一篇論文以中國疾控中心食品所在貴州畢節(jié)開展的“雙盲安慰劑對照干預(yù)實驗”為基礎(chǔ)，該實驗自2000年開始，為期18個月，涉及14000人。論文第一作者為陳君石，2003年首次在國內(nèi)《衛(wèi)生研究》增刊上發(fā)表。第二篇論文則以在河南南陽開展的一項三個月的人群干預(yù)試驗為基礎(chǔ)。論文發(fā)表于2001年9月的《衛(wèi)生研究》，第一作者為中國疾控中心食品所研究員霍軍生。

　　在各類證明鐵醬油效果與安全性的文章中，這兩篇論文的引用最為廣泛。它們同樣遭到了鮑善芬等人的質(zhì)疑。

　　質(zhì)疑的焦點之一是，“鐵強化醬油是否影響了兒童的生長發(fā)育”。從關(guān)于貴州畢節(jié)的研究論文可見，服用鐵醬油組的身高、體重增長的絕對值不及未服用鐵醬油組。對此，鮑善芬稱，“有上海的兒科專家就曾說，為什么吃了鐵強化醬油的小孩身高比較矮?就是EDTA的絡(luò)合作用，干擾了鋅的吸收。”

　　不過，該論文作者之一，中國疾控中心食品所研究員霍軍生對本刊記者表示，并不以身高、體重增長來衡量兒童發(fā)育情況，而以“兒童Z評分”變化為衡量標準。該論文指出，“干預(yù)組的身高和體重在基線調(diào)查時雖低于對照組;但是，一年后干預(yù)組的年齡別體重、身高別體重和年齡別身高的Z評分均高于對照組;但只有年齡別體重有統(tǒng)計學顯著性。”

　　本刊記者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于貴州畢節(jié)試驗的論文分別提供了“3-6歲兒童身高和體重的變化”和“3-6歲兒童Z評分變化”兩張表格，但同一篇論文里，兩張表格中對照組和干預(yù)組的人數(shù)卻截然不同——后者總數(shù)不足200，而前者總數(shù)超過300。究竟有多少3歲-6歲兒童參與了試驗?該論文中并未提供答案。

　　事實上，“數(shù)據(jù)為何發(fā)生變化”也是鮑善芬等人質(zhì)疑的另一個焦點。對于另一篇關(guān)于河南安陽試驗的論文，前述WHO報告也提出了疑問。“委員會注意到，這一研究報告是不準確且缺少細節(jié)的。” JECFA委員會指出，“(報告中)這三所學校的4008名符合條件的學生中，有304名被診斷為貧血或缺鐵性貧血，從當?shù)刎氀�發(fā)病率計算，應(yīng)該有600多人貧血，但是他們補鐵前平均血清鐵蛋白水平在42ug/L至48ug/L，說明并不缺鐵。而且，雖然有304人參加了此項研究，卻只有240人有結(jié)果，研究報告中并沒有說明原因。”

　　對此，該論文第一作者霍軍生對本刊記者表示，“盡管按發(fā)病率有600多人貧血，但我們僅選取其中部分進行試驗，這是符合試驗規(guī)范的”;“血清鐵蛋白水平并不是衡量是否缺鐵的‘金標準’”;“現(xiàn)場試驗不同于實驗室試驗，參與人數(shù)和持續(xù)觀察均不可控，試驗人數(shù)出現(xiàn)減少也是正常的”。

　　霍軍生還強調(diào)，WHO報告中，JECFA委員會提出的疑問，并不是評價論文本身，而是指論文不能為他們所要作的結(jié)論提供更多證據(jù)。“這篇論文既然能夠發(fā)表在國際學術(shù)期刊上，其學術(shù)價值已經(jīng)被期刊編輯認可了。”

　　“維他系”公司疑云

　　另一個不容忽視的事實是，本刊記者發(fā)現(xiàn)，作為公共衛(wèi)生公益性事業(yè)單位的疾控中心食品所，和鐵醬油原料的指定生產(chǎn)企業(yè)有著千絲萬縷的利益關(guān)聯(lián)。

　　疾控中心食物強化辦公室網(wǎng)站上數(shù)篇文章稱，“北京維他公司生產(chǎn)的依地?鐵(NaFeEDTA)，是衛(wèi)生部批準的惟一可用于醬油強化的鐵營養(yǎng)強化劑”。

　　與之對應(yīng)，“北京維他公司”在宣傳網(wǎng)頁上也稱：“1998年5月，VITA公司NaFeEDTA產(chǎn)品經(jīng)CCDC(疾控中心)審定后，確認為中國鐵強化醬油干預(yù)鐵缺乏和貧血項目的NaFeEDTA供應(yīng)單位。VITA公司成為項目參與單位。”“公司參與和支持正在進行的相關(guān)國家標準的制定工作。公司從1999年開始參與我國‘鐵營養(yǎng)強化醬油項目’的研究推動工作，為1999年NaFeEDTA被衛(wèi)生部批準作為食品營養(yǎng)強化劑使用和2002年批準在醬油使用做出了貢獻。”不過，該網(wǎng)站11月19日后便無法登錄。

　　但是，在北京的各級工商機構(gòu)，本刊記者未能找到“北京維他公司”的登記備案資料。根據(jù)“北京維他公司”在其網(wǎng)頁上留下的地址和相關(guān)信息，“北京維他公司”有可能是兩家公司——“北京維他營養(yǎng)保健品公司”和“北京維他科技有限公司”。

　　工商資料顯示，“北京維他營養(yǎng)保健品公司”是食品所全資子公司，1993年成立，目前為“全民所有制”，第一任法人代表為殷泰安，現(xiàn)任法人代表為食品所研究員楊曉光。業(yè)務(wù)范圍最初為“加工制造復(fù)合營養(yǎng)素”，目前則為“生產(chǎn)保健食品(異地);技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓;經(jīng)營保健食品;銷售食品添加劑。”

　　一家招商網(wǎng)站對“北京維他營養(yǎng)保健品公司”如此介紹：“在政府的大力支持下，通過與多家國際組織合作，公司成功地將營養(yǎng)與食品安全所的研究成果開發(fā)為新型鐵營養(yǎng)強化劑——依地?鐵，該產(chǎn)品獲得中國發(fā)明專利 ，并于1999年被衛(wèi)生部批準為食品添加劑。”

　　本刊記者就此致電食品所研究員楊曉光，他說，“我不太清楚。”

　　而一前食品所研究人員透露，“國家當時鼓勵事業(yè)單位自己想辦法創(chuàng)收、發(fā)獎金，所以成立了這個公司。”

　　根據(jù)“北京維他公司”網(wǎng)站上留下的位于大興的地址，本刊記者找到了“北京維他科技有限公司”。工商資料顯示，該公司成立于1999年，原名為“北京恒毅利科貿(mào)有限責任公司”，發(fā)起人之一是食品所研究員霍軍生。2002年，該公司就“經(jīng)營范圍”申請變更，增加了“真實補鐵口服液”。這一口服液的原料正是NaFeEDTA。

　　在向霍軍生求證此事時，霍軍生說：“這個公司和我沒有任何關(guān)系。”

　　但本刊記者發(fā)現(xiàn)，“北京維他科技有限公司”的股權(quán)曾幾經(jīng)變更，2006年后由五人共同所有。其中四人——霍軍生、孫靜、黃建、于波均為食品所研究人員，而且是多篇有關(guān)鐵強化醬油干預(yù)效果研究的論文作者。孫靜的另一個職務(wù)是“中國疾病預(yù)防控制中心食物強化辦公室副主任”。另一名股東名叫王汝華，擔任公司的法人代表。

　　2006年12月11日，由北京正衡東亞會計事務(wù)所出具的一份驗資報告顯示：北京維他科技有限公司(原名北京恒毅利科貿(mào)有限責任公司)，是由霍軍生、趙志國二人各出資25萬元設(shè)立的有限責任公司。2001年8月28日股東會決議：同意霍軍生將其所持出資額25萬元轉(zhuǎn)讓給王汝華。北京市工商行政管理局于2006年5月26日換發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。

　　2006年11月22日北京維他科技有限公司第九屆第一次股東會決議：一是同意王汝華轉(zhuǎn)讓出資24萬元，轉(zhuǎn)讓給霍軍生、黃建各10萬元、轉(zhuǎn)讓給孫靜4萬元;二是同意趙志國轉(zhuǎn)讓出資25萬元，轉(zhuǎn)讓給孫靜15萬元、于波10萬元;三是決定增加注冊資本50萬元。

　　對于前述“北京維他營養(yǎng)保健品公司”，霍軍生表示，“營養(yǎng)保健品公司已經(jīng)停了，早就不弄了。”“依地?鐵技術(shù)最初是我們研究出來的。當時國外的產(chǎn)品貴得不得了。那么貴怎么用呢?只好自己生產(chǎn)。”他說，“但現(xiàn)在這項技術(shù)已經(jīng)推廣到其他一些企業(yè)了，我們正在慢慢撤出。”

　　除了這兩個公司，另有三個含有“北京”和“維他”關(guān)鍵詞的公司中也出現(xiàn)了數(shù)位食品所現(xiàn)任或退休研究員的身影。前述不愿透露姓名的前食品所研究人員表示，“所里的公司成立后，并未給我們帶來多少獎金收入，反而是幾任法人代表不久都下海經(jīng)商，據(jù)說現(xiàn)在非常富有。”

　　不可忽視的知情權(quán)

　　與對“碘鹽”和“面粉增白劑”的反感不同，幾位營養(yǎng)專家在接受本刊記者采訪時，并未否定“鐵強化醬油”的作用。

　　“我國的貧血率達20%，高于西方國家;相比而言，鐵強化醬油確實是一種比較便宜的補鐵方法;而且，它給了消費者選擇權(quán)，所以我支持鐵強化醬油。”北京友誼醫(yī)院營養(yǎng)師顧中一對本刊記者說。

　　11月25日，鐵醬油倡議者之一陳春明向媒體發(fā)布了題為《關(guān)于補鐵醬油的安全性 究竟是誰在撒謊?》的文章。年逾八十的陳春明曾任中國醫(yī)學科學院衛(wèi)生研究所副所長、所長，衛(wèi)生部防疫司司長，中國預(yù)防醫(yī)學科學院首任院長。

　　陳春明對本刊記者表示，“根據(jù)WHO標準，只要貧血率高于9%就有公共衛(wèi)生的重要性，而我們的貧血率達到了20%，需要進行公共衛(wèi)生干預(yù)。對營養(yǎng)不良的公共衛(wèi)生干預(yù)不可能只篩選一部分人群，而要進行普遍改善，以保證缺鐵地區(qū)的人群都能覆蓋到”。

　　“怎么能因為一篇文章將一個團隊十多年的努力否定掉。”陳春明對當前的質(zhì)疑感到不解。在前述文章中，她寫道：“讀了11月15日北京晚報第18版的《補鐵醬油 有人在撒謊》一文，心里非常不是滋味，究竟誰在撒謊?”

　　問題是，面對緊迫的公共衛(wèi)生干預(yù)需求，如何保證這些強化食品的安全性?現(xiàn)有制度能否把關(guān)?

　　除了鮑善芬，多年來鐵醬油還有另一位質(zhì)疑者石惠民，早年畢業(yè)于四川大學化學系，現(xiàn)為四川自貢鹽廠退休工程師。自2004年鐵醬油推廣以來，石已數(shù)次向鐵強化醬油辦公室、疾控中心、衛(wèi)生部、多個地方疾控中心以及數(shù)位國內(nèi)外研究者寫信，表達他對此事的擔憂，但從未得到任何回應(yīng)。

　　與鮑善芬不贊成強化添加不同，石惠民對本刊記者說：“我絕不反對把NaFeEDTA作為食品添加劑來研究，反之我還希望加強鐵強化項目(不只是NaFeEDTA)的研究。我反對的是未研究清楚前就大規(guī)模推廣。”

　　除此之外，圍繞鐵醬油，疾控中心和“維他系”公司盤根錯節(jié)的利益關(guān)系，也為鐵醬油的安全性和推廣的合法性投上了重重陰影。

　　10月27日，中國政法大學公共決策研究中心副主任王振宇律師，曾以普通消費者的身份，向衛(wèi)生部提出了兩份信息公開申請，想知道以下情況——在決定鐵醬油推廣前，衛(wèi)生部有無專家論證程序?若有，參與論證的專家的立場、觀點是什么;鐵醬油推廣前，有無組織實驗，實驗數(shù)據(jù)是什么;負責“鐵醬油”推廣具體工作的中國疾控中心及食物強化辦公室自設(shè)立之日起的財務(wù)收支情況，有無捐助，捐助者的名單及金額。

　　11月2日和11日，王振宇收到了衛(wèi)生部的兩份回復(fù)。一份回復(fù)稱，要求公開的中國疾控中心財務(wù)情況不在衛(wèi)生部職能范圍，應(yīng)向中國疾控中心提出申請;另一份回復(fù)稱，鐵強化醬油推廣前做過試驗，推廣后適用人群也無不良反應(yīng)，但是專家名單和實驗數(shù)據(jù)信息不屬于政府信息公開范圍。