本報記者 董碧水

　　稍具公文常識的人都知道，出自同一部門、同一文號的文件只能有一個版本。但浙江省溫州市國土資源局一份同一文號的文件卻莫名其妙地出現(xiàn)兩個版本，其中不同之處竟然多達21處。

　　這兩個版本的文件均由溫州市國土資源局（當時為溫州市土地管理局）于1998年12月29日制作，文件號同為溫土監(jiān)罰[1998]1399號，內(nèi)容同為《關(guān)于對溫州市龍灣蒲州松庭花園違法用地案件的行政處罰決定》。

　　正是這兩份不同版本的文件，讓75歲的老人陳松庭經(jīng)歷了長達8年、前后7場官司的訴訟。時至今日，訴訟依然未能了結(jié)。

　　同一文件，兩個版本

　　陳松庭原是溫州市龍灣區(qū)蒲州松庭花園的業(yè)主。1985年，陳松庭與許多敢為人先的溫州人一樣，在龍灣區(qū)蒲州村建起了個體性質(zhì)的松庭花圃，種植花木盆景。

　　松庭花園建立之初及隨后，陳松庭陸續(xù)取得了2918.7平方米土地的使用權(quán)，并建起了房子，建筑面積合計2927.51平方米。

　　由于經(jīng)營得法，陳家以此為生，過著相對富裕的生活。陳松庭告訴記者，2002年9月28日，溫州市國土資源局在沒有將他的土地收回的情況下，將該市新城中心區(qū)4號地塊85畝土地以協(xié)議價每畝10.5萬元出讓給溫州新城建設(shè)股份有限公司。9月30日，新城公司又將該地塊以每畝73.5萬元的價格轉(zhuǎn)讓給溫州嘉鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“嘉鴻公司”）開發(fā)商品房，溫州市國土局向其發(fā)放國有土地使用權(quán)證。

　　實際上，陳松庭及周邊多家個體花圃經(jīng)營戶的用地也在4號地塊上，此時，他們還持有合法的土地使用權(quán)證。溫州市國土資源局這種“一地兩證”、“一女二嫁”的行為，為陳松庭日后無法獲得合理的安置補償埋下了伏筆。

　　2004年9月9日，因為訴訟所需，陳松庭專程前往溫州市國土局復(fù)制相關(guān)文件，其中從該局檔案管理員李女士手中復(fù)制到了第一份溫土監(jiān)罰[1998]1399號《關(guān)于對溫州市龍灣蒲州松庭花園違法用地案件的行政處罰決定》的法律文書。

　　2008年11月14日，同樣因為官司，陳松庭再次前往溫州市國土局復(fù)制上述同一份文件，準備提交相關(guān)部門。

　　然而，這一次，陳松庭吃驚地發(fā)現(xiàn)，盡管仍是從該局同一檔案管理員李女士手中復(fù)制而得，出自同一機關(guān)、同一文件號的處罰決定書，其內(nèi)容卻與上次復(fù)印的處罰決定書有諸多不同。

　　仔細對照這兩份同一文號的處罰決定書，陳松庭及其律師發(fā)現(xiàn)其中的不同之處竟達21處之多。

　　在這兩份文件中，文件標題的字體明顯不同；處罰對象陳松庭的身份稱謂表述不一；原先要求“到本局開具繳款通知書并到指定銀行繳納罰款”，變成了“到指定銀行（建設(shè)銀行溫州市分行雙井頭儲蓄所）繳納罰款”；文件落款多了“溫州市土地管理局”……

　　在這些差異中，最為核心的部分在于用地及建房的內(nèi)容。2004年復(fù)印的版本顯示，“松庭花園于1986年初培土建房，現(xiàn)計總占地面積1571.43平方米，建筑面積502平方米”。但在2008年復(fù)印的版本上，相應(yīng)的內(nèi)容卻變成“松庭花園于1986年初培土，現(xiàn)計總占地面積1650.5平方米”。

　　仔細對照兩個版本的文件，更讓人不解的是，2004年復(fù)印的版本提出，如不服處罰，“可向龍灣區(qū)法院起訴”，而2008年復(fù)印的版本中，改成了“可向鹿城區(qū)法院起訴”。

　　記者了解到，文件所涉的松庭花園土地原先屬于溫州市龍灣區(qū)，2001年溫州行政區(qū)域調(diào)整時，松庭花園所在地劃歸溫州市鹿城區(qū)�！耙勒�2008年的版本，其制作人莫非先知先覺，在1998年即能預(yù)知到之后的區(qū)域調(diào)整？”陳松庭說。

　　拆遷安置補償遲遲未落實

　　行政機關(guān)所作的行政處罰，具有嚴肅性和權(quán)威性，而溫州市國土局作出的同一文號的處罰決定書，竟出現(xiàn)兩個不同版本，這顯然讓陳松庭難以理解和接受。