第三人異議權(quán),

　　一個長期存在的問題

　　去年8月,市民劉濱濱起訴濟南某建筑公司,要求該公司償還其材料款共計8萬元。在訴訟過程中,經(jīng)劉濱濱申請,平陰縣人民法院查封了該建筑公司對濟南某食品公司享有的到期債權(quán)。該食品公司當時并沒有提出任何異議。

　　今年5月,平陰縣人民法院對劉濱濱起訴建筑公司一案進行了判決。隨后,劉濱濱向法院申請強制執(zhí)行。法院遂向食品公司下達了裁定書,要求提取建筑公司的到期債權(quán)。該食品公司卻突然以“和建筑公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”為由,提出第三人異議。

　　這一紙異議,引出了我國司法執(zhí)行實踐中長期以來存在的一個突出問題,即第三人到期債權(quán)強制執(zhí)行難的問題。對于食品公司提出的第三人異議,法院是否應(yīng)當受理?第三人到期債權(quán)執(zhí)行難的問題,又該如何破解?

　　第三人提出不當異議,

　　阻礙法院強制執(zhí)行

　　第三人到期債權(quán),是指被執(zhí)行人不能清償債務(wù),但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的,人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請,向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知,實行強制執(zhí)行。該制度旨在通過擴大被執(zhí)行主體的范圍,使被執(zhí)行人的可供執(zhí)行財產(chǎn)范圍擴大,來增加申請執(zhí)行人受償?shù)臋C會。它的行使,提高了申請執(zhí)行人實現(xiàn)債權(quán)的效率,因而在執(zhí)行實踐中得到了廣泛應(yīng)用。

　　與此同時,法律也賦予了第三人以異議權(quán)。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第63條規(guī)定:“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的,人民法院不得對第三人強制執(zhí)行,對提出的異議不進行審查”。該規(guī)定旨在維護第三人財產(chǎn)權(quán)利不受他人執(zhí)行案件的牽連,以保障其合法權(quán)益,免遭法律文書效力不當擴張的侵害。

　　在法院強制執(zhí)行到期債權(quán)的過程中,為了維護自身利益,第三人很少有不提出異議的,有的甚至惡意利用“異議”來規(guī)避執(zhí)行。由于第三人享有法律賦予的異議權(quán),他們的一紙異議書有時就能將法院的強制執(zhí)行擋在門外。這就使得原本旨在維護第三人合法利益的異議權(quán),變成了第三人阻礙法院強制執(zhí)行的“擋箭牌”。

　　執(zhí)行中提出第三人異議,

　　法院可不受理

　　平陰縣法院執(zhí)行局庭長劉寶認為,第三人異議權(quán)不可隨便行使。如果在訴訟保全時第三人未提出異議,在執(zhí)行過程中就不得再提異議。

　　訴訟保全,是指法院審理案件時,在作出判決前為防止當事人(被告)轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣財產(chǎn),依職權(quán)對財產(chǎn)作出的保護措施,以保證將來判決生效后能得到順利執(zhí)行。具體措施一般有查封、扣押、凍結(jié)。

　　在本案中,法院在訴訟過程中就已經(jīng)對建筑公司的到期債權(quán)進行了查封。法院的查封即是對到期債權(quán)的固定。食品公司若對查封存有異議,就應(yīng)當在訴訟過程中及時提出,否則就視為認同法院所查封財產(chǎn)的存在。當案件進入執(zhí)行程序后,這筆到期債權(quán)便是建筑公司毫無爭議的財產(chǎn),食品公司已無權(quán)提出第三人異議。

　　也就是說,在訴訟階段,第三人對訴訟保全的到期債權(quán)未提出異議的,便視為對該債權(quán)的認可。如果在執(zhí)行程序中就同一債權(quán)再提出異議,法院可認為異議不成立,執(zhí)行法院也無須進行實體審查。如果食品公司確實有正當?shù)漠愖h理由,也應(yīng)該通過其他的合法渠道加以解決,而不能使用執(zhí)行異議的辦法來處理。

　　劉寶庭長提醒,雖然法律規(guī)定第三人享有異議權(quán),但第三人如果濫用或不及時使用該權(quán)利,就要自行承擔相應(yīng)的法律后果。