中新網(wǎng)北京5月15日電 (記者 張中江) 故宮展品被盜案14日迎來二審判決，法院最終維持一審13年有期徒刑的判決。石柏魁辯護律師黃長勇接受采訪時表示，在沒有確定被盜物品價值的情況下定案，這種情況在以往的司法實踐中很少見。被盜物品的價值還是應(yīng)當(dāng)明確。

　　在案發(fā)一年多之后，備受關(guān)注的故宮被盜案14日在北京市高級人民法院進行了二審宣判。法院最終作出維持一審原判，以盜竊罪判處石柏魁有期徒刑13年、判剝奪政治權(quán)利3年、并處罰金1.3萬元的裁定。

　　2011年5月8日，石柏魁從北京故宮博物院內(nèi)竊得香港兩依藏博物館在此展出的展品9件。案件發(fā)生后，引發(fā)外界高度關(guān)注，北京故宮博物院的安保水平由此受到質(zhì)疑。2012年3月19日，故宮展品被盜案一審公開宣判。被告人石柏魁被判處有期徒刑13年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金1.3萬元。一審判決后，石柏魁難以接受13年刑期，以量刑過重為由提起上訴。

　　石柏魁律師：被盜物品價值未定而定罪 以往很少見

　　14日二審宣判后，黃長勇在接受中新網(wǎng)記者采訪時表示，在沒有確定被盜物品價值的情況下定案，這種情況在以往的司法實踐中很少見。

　　黃長勇表示，個人認為，嚴格按照法律來說，被盜物品的價值還是應(yīng)當(dāng)明確。法律條文要求的是損失多少數(shù)額，給被害人造成多大價值的損害，這些都應(yīng)該明確，然后才能定罪。

　　在被盜物品價值不明的情況說“數(shù)額巨大”，只是一種猜測。特別是這次的展品，數(shù)額也許非常大，也許不大，如果是仿品就損害不大。

　　黃長勇表示，如果想讓判決更經(jīng)得起歷史的考驗或者更符合法律的規(guī)定，起碼要鑒定出基本的價值，對成本價值給出權(quán)威的認定。

　　案件基本成定局 律師稱石柏魁情緒未見大波動

　　由于中國實行的是二審終審制，14日的結(jié)果出爐后，也就意味著這一備受關(guān)注的案件基本告一段落。作為辯護律師，黃長勇表示盡管二審仍有模糊之處，還不夠令人信服，但改變結(jié)果的可能性已經(jīng)不大。

　　他表示，二審宣判后，只有明顯的錯案，才有可能申訴成功，這個幾率非常小。就本案來說，假如在后期發(fā)現(xiàn)真的展品出現(xiàn)在別處，能夠證明故宮展出的是假的，或許有可能改變結(jié)果。

　　當(dāng)天的宣判過后，作為本案被告的石柏魁狀態(tài)如何受人關(guān)注。黃長勇表示，自己也想盡快會見他。此前在案件審理過程中和他有聯(lián)系，也曾告訴他有改判和維持原判兩種可能。石柏魁本人也有一定心理準備。他被關(guān)押這段時間，也接觸了不少關(guān)于審判方面的知識，對法律有了一定理解。

　　從當(dāng)天的情況看，在宣判的時刻并沒看出石柏魁的情緒有什么大的波動。

　　外界高度關(guān)注故宮被盜案 律師稱判定預(yù)謀還是臨時起意仍有爭議

　　一件看起來并不復(fù)雜的盜竊案件，之所以引發(fā)法律界以及公眾關(guān)注，與石柏魁行竊的地點故宮自然有很大關(guān)系。

　　這一案件的焦點在何處？又會有怎樣的影響？黃長勇給出了自己的答案。

　　他認為，一審結(jié)束后，從法律界和社會各界的反應(yīng)來看，對本方的辯護意見還是比較認同的。本案有三點特別值得注意：第一，故宮是不是具有特殊地位，東西在故宮被盜是否應(yīng)加重刑罰：第二，盜竊藝術(shù)品、展品是否加重被告人量刑；第三，類似石柏魁這種雖有過盜竊故宮念頭，但盜竊物品是第一次見到的，是屬于臨時起意還是有預(yù)謀。

　　黃長勇表示，前兩個問題在法律上都沒有什么根據(jù)。之前曾經(jīng)有司法解釋說盜竊博物館未遂，也可以定罪量刑。但這個解釋在2010年時已經(jīng)作廢了。

　　而且，也從來沒聽過盜竊藝術(shù)品要加重刑罰。刑法修正之前曾規(guī)定盜竊國家珍貴文物，可以判處死刑。但文物是經(jīng)過文物部門鑒定的歷史遺留下來的，藝術(shù)品或高檔消費品不在此列。

　　關(guān)于預(yù)謀或臨時起意的問題，黃長勇表示，石柏魁筆錄中交代曾有盜竊故宮的念頭，但偷的東西是第一次見到。這種盜竊算不算預(yù)謀？

　　他舉例說，這種案例不少，比如想去偷人家一頭牛，結(jié)果偷了一頭羊回來。再比如進銀行之后看一把椅子好看就偷出來，這種算不算盜竊金融機構(gòu)。盜竊金融機構(gòu)指的是盜竊其中的資金，盜竊一把椅子算不算？

　　黃長勇表示，類似這種情況，現(xiàn)在法律上還沒有明確規(guī)定，仍存在一定爭議性。