早在1992年，時任世界銀行首席經濟學家的勞倫斯·薩默斯和我就曾警告：將美聯(lián)儲年度通脹目標從4%下調到2%可能引發(fā)重大問題。但沒人理會我們的反對意見。美聯(lián)儲主席艾倫·格林斯潘將通脹目標降到2%，自那以后，美國人一直為此付出代價。

　　我一直認為，如果我們能在任一商業(yè)周期末段實現(xiàn)充分就業(yè)后將聯(lián)邦基金利率提升到5%并借此重整資產市場，許多經濟問題都將不復存在。

　　有三種方法可以達到這一目的：方法一是將通脹目標提高到美聯(lián)儲前主席保羅·沃爾克任期內普遍設定的4%范圍；方法二是提振需求，令周期末段的5%聯(lián)邦基金利率仍能與投資熱潮相匹配；方法三是向市場投入海量安全國債資產，壓低國債安全資產價格溢價，進而使周期末段聯(lián)邦基金利率上升。

　　當美國總統(tǒng)喬·拜登贏得2020年大選并推出其1.9萬億美元救濟、救援、支持和刺激計劃（即“美國救助計劃”）時，我對此表示歡迎。如果該提案獲得通過，相當一部分資金將被輸送給那些真正用得上這些錢的人，而經濟也更有可能在歷經一年疫情和封鎖后迅速恢復到充分就業(yè)狀態(tài)。當然，如果能把更大比例的救援資金用于公共投資就更好了。

　　但顯然有足夠多的人并不喜歡這一提案，包括許多我尊敬和欽佩的評論者都站出來反對這個1.9萬億美元計劃。我說的可不是那些總把黨派利益置于實證之上的職業(yè)共和黨經濟學家，而是薩默斯和國際貨幣基金組織前首席經濟學家奧利維爾·布蘭查德等德高望重的人士。

　　薩默斯最近在《華盛頓郵報》發(fā)表的評論中寫道：“雖然存在無數(shù)的不確定性，但接近二戰(zhàn)而非正常經濟衰退水平的宏觀經濟刺激規(guī)模，很可能引發(fā)我們一代人從未見過的通脹壓力，并對美元幣值和金融穩(wěn)定造成負面影響。如果我們能迅速調整貨幣和財政政策以解決問題，那么情況還是可控的。

　　但考慮到美聯(lián)儲所做的承諾，政府官員對通脹可能性的矢口否認以及說服國會支持加稅或削減支出的難度，因此存在著通脹預期急劇上升的風險，試圖采取如此大規(guī)模的刺激措施儼然就是踏入未知之地�！�

　　薩默斯和布蘭查德?lián)�心，新刺激措施的巨大�?guī)�？赡軐е麻L期通脹預期失控，進而催生美聯(lián)儲無法抵御（除非是以經濟衰退為代價）的通脹壓力。

　　此外，美國企業(yè)研究所的邁克爾·斯泰因認為，應當避免美聯(lián)儲加息，因為“對美聯(lián)儲經濟微調能力的信心被錯付了，失業(yè)率一旦略微上升，往往要升到一定程度后才會停止”。

　　我們應當如何看待這些警告？

　　在我看來，它們都反映了一種恐懼，即美聯(lián)儲可能不得不上調聯(lián)邦基金利率，以使其回到我們過去認為正常的范圍。而我之所以說“可能”是因為正如上述批評者所承認的那樣，1.9萬億美元方案所產生的通脹壓力只是一種可能性而非必然性，它同樣可能最終發(fā)揮填補總需求漏洞的作用。

　　無論如何，如果說過去15年關于“長期停滯”和“全球儲蓄過�！钡臓幷摻o了我們什么啟示的話，那就是我們應該嘗試創(chuàng)造一些能容納更高合理聯(lián)邦基金利率水平的條件。

　　針對新通脹鷹派對“美國拯救計劃”規(guī)模的反對意見，我能看到的唯一解釋是他們不相信美聯(lián)儲會在必要時提高利率。

　　由此看來，因為擔心聯(lián)邦基金利率會在某個時候高于市場利率，他們似乎希望將該利率無限期地保持在零利率下限。但這是沒有意義的，尤其是在以此反對向陷入困境的美國家庭提供額外支持的時候。