免職村委會主任，本是法律賦予村民的一項(xiàng)基礎(chǔ)權(quán)利。但是在山東省淄博市張店區(qū)房鎮(zhèn)鎮(zhèn)范家村，行使這項(xiàng)權(quán)利卻成了一項(xiàng)“不可能完成的任務(wù)”。

　　6月21日，村民代表在房鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府民政辦公室提交免職書的時候，村委會主任帶人“從天而降”，眾目睽睽之下?lián)屪吡嗣饴殨�。�?jù)在場的目擊村民介紹，他們立刻報(bào)警，但是派出所以“被搶走的材料無價(jià)值”為由不予受理。

　　兩次免職報(bào)告均被認(rèn)為“格式不對”

　　7月16日，中國青年報(bào)記者在淄博市見到了五名參與此事的村民代表。一提起此事，代表們依然有些憤憤不平：“如此合法并且嚴(yán)正的免職過程，沒想到變得如此‘不正經(jīng)’，真讓人哭笑不得。”

　　王強(qiáng)是范家村現(xiàn)任村支部書記兼村委會主任，但是村里很多人認(rèn)為他不合適持續(xù)擔(dān)負(fù)村委會主任一職。于是，今年4月29日，他們第一次上交了《范家村村民免職報(bào)告》�！洞迕裎瘑T會組織法》第十六條規(guī)定，本村五分之一以上有選舉權(quán)的村民聯(lián)名，可以請求免職村民委員會成員。范家村有投票權(quán)的村民共有1500人，在免職報(bào)告上簽名的有920人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法定請求。

　　在免職報(bào)告中，村民們認(rèn)為：王強(qiáng)沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)，專橫跋扈，獨(dú)斷專行，壓抑民主，村民怨聲載道，民不聊生。

　　報(bào)告提出了三個免職理由：第一、經(jīng)濟(jì)賬目混亂。2008年各項(xiàng)支出共計(jì)930萬元；第二、重大事情，不召開村民大會，2009年，王強(qiáng)將全村集體組織的預(yù)留地擅自出讓引起全部村民的強(qiáng)烈反對；第三、不顧村民的蒙受才能，把村搬遷搞成舊村改革，擅自實(shí)行高層樓打算。

　　當(dāng)村民信心滿滿地把免職報(bào)告交到房鎮(zhèn)民政辦的時候，主任張軍給出的答復(fù)是：格式不對！

　　據(jù)村民回想，主任一句“格式不對”就把他們打發(fā)出來了，至于怎么修正，他沒有告訴。

　　經(jīng)過多方打探，村民自行詢問了報(bào)告格式，并撰寫第二份免職報(bào)告。今年5月21日，他們將第二版免職報(bào)告遞交到鎮(zhèn)民政辦。

　　中國青年報(bào)記者看到第二份免職報(bào)告，名字改成了《免職請求書》。格式規(guī)規(guī)整整。免職的理由改成了兩條：一、村務(wù)不公開，財(cái)務(wù)賬目混亂，不透明。二、關(guān)系到村民切身利益的事情，不召開村民大會表決通過，獨(dú)斷專行，自作主意，沒有盡到村委會主任及委員應(yīng)盡的職責(zé)，致使村民利益蒙受重大經(jīng)濟(jì)喪失。在這份報(bào)告的后面，500多名村民簽字畫押。

　　但是，第二次交報(bào)告的命運(yùn)，與第一次幾乎一樣。民政辦主任張軍依然拒收，理由同樣是“格式不對”。

　　免職村主任的信被村主任搶走

　　范家村的村民沒有氣餒，他們找到了區(qū)民政局，在專家的領(lǐng)導(dǎo)下，寫了“天衣無縫”的第三份《免職請求書》。

　　但是，村民與張軍相約多次，籌備遞交報(bào)告，都被張軍以各種理由推托。“我們一共約了張主任5次，他總是以各種理由推托，往往是定好了時間，他不是開會就是不在，總之就是不收我們的材料。”一位不愿意流露姓名的村民告訴記者。

　　6月21日，村民終于等到了第三次正式上交免職信的機(jī)會。

　　據(jù)村民代表回想，那天他們?nèi)チ?6個人，進(jìn)到鎮(zhèn)民政辦公室的是4個人。見到張軍后，后者以向鎮(zhèn)紀(jì)委書記請示一下為由，離開了兩個小時。

　　等張軍回來的時候，沒想到村委會主任王強(qiáng)也跟了進(jìn)來，還帶來了三個隨行。

　　最有戲劇性的一幕終于上演了：三個人直奔手握第三版《免職請求書》的代表而去，開端公開“掠奪”，“有拉胳膊的，有掰手指頭的，有搶信的。民政辦主任就坐在辦公室桌前，眼睜睜看著信被他們搶走。”村民代表回想說。

　　鬧劇到此還沒有結(jié)束。沒有了免職信，村民只好撥打了110報(bào)警。某村民代表氣憤地說：“警察來了之后，晃了一圈，說被搶走的‘材料無價(jià)值’，不予受理，然后就走了。”