橡子 楊小剛
一股“學歷打假潮”正在網(wǎng)上蔓延。
被準確擊中的唐駿，選擇了沉默。與唐駿的老板陳發(fā)樹相熟的一位民企領導告訴《第一財經(jīng)日報》，他曾向陳發(fā)樹問起唐駿事件，“陳發(fā)樹說，信任他(唐駿)摔了這么個大跟頭，自己會明白很多�！�
唐駿“學歷門”事件剛剛波濤稍平，上周末，一則關于北京大學光華管理學院院長、著名經(jīng)濟學家張維迎“學歷造假”的傳聞又從網(wǎng)絡博客延伸到平面媒體，沸沸揚揚。“北大教授張維迎被指簡歷造假”，成為熱門的消息話題。
“本人在此嚴正聲明：出自本人的每個階段的簡歷，其所有文字都是正確無誤的，經(jīng)得起任何情勢的審查�！�7月31日下午，張維迎在自己的博客上登出《張維迎聲明》，詳解自己獲得牛津大學碩士和博士學位、獲1992年度最佳論文獎(George Webb Medley Prize for the Best Thesis)以及《中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌》的有關出版情況，對網(wǎng)上的“造假說”一一作了回應。
在《聲明》最后，張維迎寫道：“任何經(jīng)本人審定的文字(包含個人簡歷)，本人會負完整的道義和法律義務�！�
昨日上午，當記者電話采訪張維迎時，他表現(xiàn)婉拒，說這幾天收到很多電話、短信和采訪請求，都是關于他的學歷、簡歷的，“我不得不結束正常工作，翻檔案材料，找原始證明，把學位證書貼到網(wǎng)上。一個匿名博客可以攪個天翻地覆，這個問題真讓我想不通。實在不想再說了�！�
“被損害的副產(chǎn)品”
在“打假潮”此起彼伏、忽而擊中又忽而誤傷的聲浪中，如何看待讓張維迎想不通的這一問題？
復旦大學消息學院副教授、傳播學學者洪兵博士告訴本報記者，從傳播學的角度看，“網(wǎng)絡正在成為很多消息的第一策源地，不管是真是假，是實名是匿名，是消息、傳聞還是虛偽信息，往往先在網(wǎng)上發(fā)布，可能是博客，是微博，是論壇，是跟帖，總之，網(wǎng)上首發(fā)�！�
“然后，是媒體放大�！焙楸f，媒體讓“網(wǎng)源”和“網(wǎng)聞”變成“消息”，這些“消息”與受眾心理和公共趣味又有很大關聯(lián)。“網(wǎng)聞——消息——受眾心理，三者之間形成了一種相互加強的正循環(huán)，往往把一件小事變成大事，防不勝防，始料未及。”
“這是一個全球性的傳播現(xiàn)象，但在中國，情況似乎更嚴重一些�！焙楸f。
在洪兵看來，要弄明白張維迎的學歷很簡略，因為牛津大學并不難接洽，在牛津和張維迎同時讀書的中國學生也很多，不難核查。在此情況下，張維迎被“誤傷”為“學歷造假者”，闡明傳統(tǒng)媒體在連接網(wǎng)絡和受眾時，沒有仔細甄別“網(wǎng)聞”，而是“服從了網(wǎng)聞的基礎邏輯”。
“張維迎的真實學歷‘被打假’，這可以看作前一階段繚繞唐駿事件引發(fā)的學歷打假潮的一個延續(xù)效應，張維迎是一個‘被損害的副產(chǎn)品’�！焙楸f。
“很多網(wǎng)聞都是似是而非的，甚至是抱著玩笑態(tài)度制作的，但其客觀成果卻是——不把你‘搞逝世’，但要搞掉你一層皮�！焙楸u論說。
再小的事情也不能撒謊
就張維迎被“學歷打假潮”誤傷的問題，記者通過電話和中國國民大學消息學院副院長、輿論研究所所長喻國明教授進行了討論。
喻國明教授說：“首先，我認為，不要責備普通老百姓，張維迎把他的學歷公開出來，就是最簡略也是最好的回應�！�
“當然，把這種事情炒起來，對名人來說可能是一種騷擾。但是我們更應當思考的是，為什么社會上會有這種情感，有這種猜忌造假、擔心被騙的情感。我們要認真思考其中的邏輯。”
喻國明教授從兩個角度進行了分析：
一方面，“我們的社會上確實存在許多讓人不放心的現(xiàn)象，比如食品安全，隔一段時間就有某某食品中發(fā)明了什么不安全物質(zhì)的事件，弄虛作假的太多了，人們就會對一些底本正常的東西也問一問，到底是不是真的。比如前幾年的‘紙包子’事件，明明是假消息，一些人卻信認為真�！�
相關閱讀